Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А56-79551/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79551/2014сд
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.8(расх)


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15684/2019) Назарова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-79551/2014/сд.8(расх) (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению ИП Колесникова Н.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-15»



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-15» (далее – должник) ИП Колесников Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Назарова Н.В. судебных расходов в размере 25 056 руб.

Определением суда от 20.04.2019 заявление ИП Колесникова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Назарова Николая Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича судебные расходы в сумме 25 056 руб.

На указанное определение Назаровым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления ИП Колесникова Н.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что результат рассмотрения спора в настоящем деле о банкротстве не обусловлен особенностями процессуального поведения сторон, ИП Колесников Н.В. заявил о процессуальном правопреемстве, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступал, судебный акт нельзя считать принятым в пользу ИП Колесникова Н.В., что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-11617/16 по делу N А34-188/2015. В данных правоотношениях требование о замене стороны не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Соответственно, подача апелляционной жалобы Назаровым Н.В. также не составляет отдельного гражданского дела, а потому участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что также подтверждается апелляционным определением от 03.06.2015 по делу № 33-1435/2015.

Кроме того, суд первой инстанции не всесторонне исследовал довод Назарова Н.В., о том, что согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству явка сторон была не обязательна. Податель жалобы полагает, что понесенные транспортные расходы, связанные с участием представителя от ИП Колесникова Н.В., инициированы им самим, в связи с чем последний неправомерно указанные расходы возложил на Назарова Н.В.

ИП Колесников Н.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, в конкурсную массу должника ООО «СМУ-15» с ФГУП «Инстрой при Спецстрое России» взыскано 45 436 290,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 произведена замена взыскателя ООО «СМУ-15» по определению от 06.03.2018 на правопреемника ИП Колесникова Н.В.

Не согласившись с указным определением, конкурсный кредитор Назаров Н.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-79551/2014/сд.8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назаров Н.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Колесникова Н.В. о взыскании с Назарова Н.В. судебных расходов в размере 25 056 руб.

Заявление ИП Колесникова Н.В. о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 года по делу № А56-79551/2014/сд.8 о процессуальном

правопреемстве, ИП Колесников Н.В. понес судебные расходы в общей сумме 25 056 руб.

Так, 25.10.2018 между ИП Колесниковым Н.В. и Колосовой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №06/1-2/36, по условиям которого Клиент поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению дела № А56-79551/2014/сд.8, а именно: апелляционной жалобы Назарова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-79551/2014/сд.8 о процессуальном правопреемстве в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 15 000 руб.

Между сторонами подписан Акт об оказании услуг от 27.11.2018. ИП Колесников Н.В. произвел представителю оплату вышеуказанных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. договора Клиент дополнительно оплачивает Исполнителю транспортные расходы в связи с рассмотрением указанного в договоре дела вне места постоянного нахождения Исполнителя. Расходы на проезд в связи с явкой представителя на судебное заседание 21.11.2018 составили 10 056 руб.

Конкурсный управляющий возражений по заявлению ИП Колесникова Н.В. не заявил.

Назаров Н.В. в судебное заседание не явился, возражения по существу заявления о взыскании с него расходов также не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ИП Колесникова Н.В. признал обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Причем, подлежат возмещению как расходы, понесенные лицами при рассмотрении различных обособленных споров, так и при рассмотрении отдельных процессуальных действий.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Колесников Н.В. обратился в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны – Назарова Н.В., апелляционная жалоба которого была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом в обоснование своего заявления ИП Колесников Н.В. представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг №06/1-2/36, заключенный ИП Колесниковым Н.В. и Колосовой М.В., подписанный сторонами Акт об оказании услуг от 27.11.2018 и доказательства их оплаты - расходный кассовый ордер № 14 от 16.11.2018, а также документы, подтверждающие транспортные расходы, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 25 056 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ИП Колесникова Н.В. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП Колесникова Н.В. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Назарова Н.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заявленные ИП Колесниковым Н.В. судебные расходы возникли именно в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о процессуальном правопреемстве, инициатором которого выступал Назаров Н.В. Апелляционная жалоба была оставлена судом без удовлетворения, следовательно, судебный акт вынесен не в его пользу.

Возражения Назарова Н.В. относительно транспортных расходов также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, даже в том случае, когда явка не была признана обязательной.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-79551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Юрков