Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А20-3804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3804/2021
г. Краснодар
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Кустова С.В.), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агро- Лидер» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А20-3804/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Плюс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в суд с требованием признать недействительным договор денежного займа с процентами от 22.08.2019 № 22/2019, заключенный должником и ООО «Агро-Лидер», применить последствия недействительности сделки между должником и ООО «Агро-Лидер» и возложить на ООО «Агро-Лидер» обязанность вернуть в конкурсную массу должника 1 562 961 рубль

65 копеек, из которых 1 299 400 рублей основного долга и 263 561 рубль 65 копеек процентов.

Определением суда от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку ООО «Агро Лидер» не осуществил возврат остатка денежных средств, а также процентов должнику, сделка совершена безвозмездно. На момент составления акта взаимозачета у ООО «Агро Лидер» имелось одно грузовое транспортерное средство (БЕЛАВА 1220W0). Согласно данным сети интернет максимальная грузоподъёмность указанного транспортного средства составляет 1 250 кг, в то время как количество поставляемого товара (яблок) составляет 18 715,40 кг. В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Агро Лидер» и должник 22.08.2019 заключили договор займа № 22/2019 на сумму 2 638 700 рублей (пункт 1.1 договора) с уплатой 8% годовых (пункт 1.2); согласно пункту 2.1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму до 23.08.2019 единовременно; возврат должен быть до 31.12.2019 (пункт 2.2).

Во исполнение указанного договора должник предоставил указанную сумму 22.08.2019. ООО «Агро-Лидер» произвело возврат части займа 1 299 400 рублей, на оставшуюся сумму осуществило поставку продуктов, о чем составлен акт взаиморасчетов.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений, управление обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Из материалов дела видно и суды установили, что договор займа заключен 22.08.2019 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2021), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения договора и совершения оспариваемого платежа у должника не имелось признаков неплатежеспособности, какая-либо задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Суды учли, что признак неплатежеспособности должника должен носить устойчивый характер. Так должник и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» заключили два государственных контракта на поставку продуктов питания сроком до 31.12.2019: от 06.02.2019 № 157-19 на общую сумму 20 724 108 рублей 75 копеек и от 07.02.2019 № 158-19 на общую сумму 8 909 866 рублей 80 копеек.

Согласно выпискам из лицевого счета, представленным Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республике, должник с 01.01.2019 по 31.12.2019 получил 64 300 927 рублей и с 31.12.2019 по 31.12.2020 – 1 792 448 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности.

При этом суд исходит из того, что задолженность должника перед налоговым органом возникла на основании требований: от 08.07.2020 № 54577 на 783 853 рублей налога и 22 552 рубля 31 копейка пени; от 21.08.2020 № 57551 на 77 405 рублей налогов и 12099 рублей 47 копеек пени; от 19.08.2021 № 7986 на 9 772 рубля налогов и 43 884 рублей 86 копеек пени, то есть спустя значительное время после заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчику.

Суды пришли к выводу о том, что управление не подтвердило неплатежеспособность должника на дату заключения сделки и осуществления перечисления.

Кроме того суды указали, что оспариваемая сделка не направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что должник и ООО «Агро Лидер» 22.09.2019 заключили договор поставки продуктов питания № 14, на основании которого ООО «Агро-Лидер» отгружены должнику товары на общую сумму 1 310 080 рублей, которые в последующем реализованы должником ГБУЗ «Городская клиническая

больница № 1» по государственным контрактам от 06.02.2019 № 157-19 и от 07.02.2019 № 158-19.

Суды отклонили довод о наличии пороков в первичных документах, подтверждающих поставку должнику продуктов питания по договору от 22.09.2019 № 14, поскольку в данном случае реальность поставки товара должнику подтверждается исполнением должником обязательств по государственным контрактам. Данные контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается данными официального портала государственных закупок «ЕИС Закупки»: коды закупок 2071103569919000006 и 2071103569919000007.

Таким образом, подтвержден факт встречного предоставления должнику.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления не причинен вред имущественным правам кредиторов. Управление не доказало совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное суды пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса суды не установили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований управления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А20-3804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев