Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А35-4289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4289/2024
12 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев после объявленного 03.09.2024 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в порядке субсидиарной ответственности законной неустойки в размере 69965,89 руб. за период с 19.03.2024 по 26.07.2024 (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области,

муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска о взыскании с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в порядке субсидиарной ответственности - задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2024 года в размере 1 080 087,30 руб., законной неустойки в размере 15 733,27 руб. за период с 19.03.2024 по 03.05.2024.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

10.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчики с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиками не исполнены определения суда. Подробных отзывов и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Муниципальное казенное предприятие «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области расположено по адресу: 307370, <...> зд. 77А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Муниципальное образование «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска, расположенной по адресу: 307370, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области (Потребитель) 22.01.2024 заключен контракт энергоснабжения № 4630601565 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве

оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объектами энергоснабжения являются скважины, водокачки, водозаборы, КНС (приложение № 2 к Контракту).

Во исполнение обязательств по Контракту акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поставило на вышеуказанные объекты электроэнергию в феврале 2024 года на сумму 1 080 087,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 29.02.2024, подписанным сторонами без замечаний, а также актом снятия показаний приборов учета, подписанным сетевой организацией и Потребителем.

Однако потребленная электроэнергия муниципальным казенным предприятием «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области своевременно не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга за февраль 2024 года и неустойки.

В ходе рассмотрения дела муниципальным казенным предприятием «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области была оплачена задолженность за февраль 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № 363 от 10.07.2024, № 401 от 26.07.2024, в результате чего истцом уточнены исковые требования.

Обращаясь с настоящим уточненным исковым требованием к муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области и к муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в порядке субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что учредителем Потребителя является муниципальное образование «Город Рыльск».

Ответчики письменные отзывы по делу не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное казенное предприятие «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в своем

ранее поданном ходатайстве указывало на частичную оплату потребленной электрической энергии за февраль 2024 года.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт передачи истцом муниципальному казенному предприятию «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области электроэнергии в феврале 2024 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата электроэнергии за февраль 2024 года (платежные поручения № 363 от 10.07.2024, № 401 от 26.07.2024).

Доказательств своевременной оплаты задолженности за февраль 2024 года в материалы дела не представлено.

Поскольку Потребителем своевременно не исполнены обязательства по оплате принятой электроэнергии за февраль 2024 года, истцом начислены в размере 69 965,89 руб. за период с 19.03.2024 по 26.07.2024.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что Потребитель несвоевременно произвел оплату электрической энергии за февраль 2024 года, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 69 965,89 руб. за период с 19.03.2024 по 26.07.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В рассматриваемом случае исковые требования истцом заявлены при недостаточности денежных средств у Потребителя в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования

несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области является муниципальное образование «Город Рыльск».

Согласно пункту 1.5 устава муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» полномочия учредителя осуществляет администрация города Рыльска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если

кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта при недостаточности у него имущества.

Таким образом, из положений статей 56, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 69965,89 руб., которые подлежат взысканию с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) законную неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль 2024 года в размере 69965,89 руб., начисленную за период с 19.03.2024 по 26.07.2024, а также 2799 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 21251 руб., уплаченную по платежному поручению № 2839 от 04.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева