Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А04-2765/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4904/2017
02 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий ФИО2 (лично),

от конкурсного управляющего ФИО2: Гагличидзе Геннадьевна от 07.09.2017;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 01.08.2017

по делу № А04-2765/2016

Арбитражного суда

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Бабушкиной В.С.

к ФИО5

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стойтехресурс»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Пегас», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройтехресурс», должник)

несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 28.03.2016.

Определением от 29.04.2016 в отношении ООО «Стройтехресурс» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25.08.2016. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.08.2016 ООО «Стройтехресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.12.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках осуществления полномочий конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО5 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27 августа 2015 г.

В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника Экскаватор КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997, цвет желтый.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на неравноценное встречное исполнение применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на совершение сделки без намерения создать ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ) и в нарушение запрета на распоряжение имуществом должником.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявитель просил признать сделку недействительной, не заявляя требование о применении последствий недействительности.

Определением суда от 01.08.2017 договор от 27.08.2015 купли-продажи Экскаватора КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997, цвет желтый, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройтехресурс» признан недействительным. С ответчика взысканы понесенные ООО «Стройресурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер по делу.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройтехресурс» о признании договора купли-продажи от 27.08.2015 недействительным отказать.

Приводит доводы о том, что на момент купли-продажи спорный экскаватор находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается, в том числе, и представленной ранее оценкой №184/С/15, а также позицией самого ФИО5, изложенной в последнем отзыве. Полагает необоснованными выводы оценщика в судебной оценочной экспертизе о рыночной стоимости экскаватора, проведенной без учета его фактического технического состояния. Считает, что судом необоснованно не учтены представленные ответчиком документы об оплате спорного экскаватора обществу в размере 135 600 руб. и о дальнейшей его продаже на металлолом за 180 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов жалобы возражает, полагая вывод суда о ничтожности спорной сделки виду её мнимости и совершения с нарушением прямого судебного запрета при наличии умысла на это со стороны должника соответствующим материалам дела, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехресурс» ФИО2 и представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, согласно доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 8 месяцев и 2 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве 27.08.2015 между ООО «Стройтехресурс» в лице директора ФИО3 и ФИО5 заключен договор договору купли-продажи, по условиям которого ответчику реализовано за 135 600 руб. следующее имущество должника: экскаватор КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997, цвет желтый.

По приходному кассовому ордеру № 2 от 18.09.2015 ответчик внес в кассу должника 135 600 руб.

Между сторонами 17.09.2015 подписан акт приема-передачи экскаватора.

Установлено также, что 15.09.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины №28001/15/569877, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра отношении ряда самоходных машин, зарегистрированных за ООО «Стройтехресурс», в том числе, экскаватор КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBBJ0440, номер двигателя 26516997.

Полагая, что сделка совершена явно по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость экскаватора превышала 5 500 000 руб., заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях избежания включения спорного имущества в конкурсную массу, при наличии запрета на отчуждение имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 27.08.2016 недействительным.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд исходил их наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании суда первой инстанции от 24.07.2017 ответчик лично отозвал выданную им доверенность на имя адвоката Богдашкина А.А., а также в письменном отзыве пояснил, что спорное имущество фактически им не приобреталось, при этом руководитель должника предложил ему подписать договор купли-продажи экскаватора, поскольку, со слов руководителя, он не смог это сделать в отношении себя лично. Денежных средств за экскаватор не платил, приходный кассовый ордер № 2 от 18.09.2015 никогда не видел, при этом денежными средствами на покупку экскаватора никогда не располагал.

Установлено, что согласно ответу от 26.04.2017 Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО6 (указанное в расписке как лицо, приобретшее спорное имущество у ответчика) по учетам не значится.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание социальный статус ответчика, а также его личностные характеристики, отсутствие при этом в деле доказательств наличия финансовой возможности у ФИО5 оплатить стоимость имущества по цене 135 000 руб. с единовременным платежом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи спорного имущества в пользу ответчика без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признав сделку ничтожной ввиду её мнимости.

Кроме того, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом обоснованно учтен и тот факт, что Благовещенским городским судом определением от 30.01.2015 на все имущество должника был наложен арест, о чем руководитель должника ФИО3 был уведомлен, что следует из письма ООО «Стройтехресурс» от 12.02.2016, подписанного указанным лицом.

При этом по материалам дела следует, что исполнительное производство по определению от 30.01.2015 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.04.2015.

10.06.2015 ФИО3 дал подписку о предупреждении об уголовной

ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

В указанных условиях ФИО3 в качестве руководителя должника 27.08.2015 реализовал спорное имущество.

15.09.2015 судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия в отношении имущества должника.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В эту же дату 17.09.2015 спорное имущество было передано ФИО3 ответчику по акту.

По заявлению от 22.09.2015 должник в лице руководителя – ФИО3 просил ОСП № 1 по г. Благовещенску снять арест со спорного имущества для егопереоформления на покупателя.

Постановлением от 08.10.2015 в указанных требованиях заявителю было отказано.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик по делу был осведомлен о фиктивности совершаемой сделки при наличии умысла на это со стороны должника (сделка совершена в нарушение прямого судебного запрета), признав требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) применительно к правилам ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельства мнимости сделки договора купли-продажи от 27.08.2015, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Приведенные в жалобе ссылки на недоказанность материалами дела неравноценности встречного исполнения по внесению по спорной сделке, а также на обстоятельства неисправного технического состояния не имеют правового значения, так как суд пришел к выводу о недействительности названой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах фактической стоимости спорного имущества и его технического состояния, как не имеющих значения при установленных обстоятельствах ничтожности сделки. В связи с чем доводы заявителя, в том числе, приведенные со ссылкой на несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2017 по делу № А04-2765/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь