Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А07-13923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13923/2022
г. Уфа
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ОБЛДОРСТРОЙ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо -Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании удалить из ЕИС претензию ИА-16.2/9170 от 27.11.2020, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ИА-16.2/9170 от 27.11.2020 незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-формат) – ФИО2 доверенность от 06.05.2022;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 17.02.2022г., ФИО4, доверенность от 04.08.2021 г.


ООО ОБЛДОРСТРОЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (далее – ответчик) об обязании удалить из ЕИС претензию ИА-16.2/9170 от 27.11.2020, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ИА-16.2/9170 от 27.11.2020 незаконными.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило отзыв на исковое заявление.

Выслушаны пояснения сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просит отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.05.2018 № 2546 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км 280+941 - км 316+902.

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

МО МВД России «Абдулинский» 26.10.2020 при надзоре за дорожным движением, в рамках ДТП, имевшего место на км 473+549м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан, на предмет установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети установлено, что на пересечении основной дороги и второстепенной дороги отсутствуют сигнальные столбики в необходимом количестве.

МО МВД России «Абдулинский» в отношении начальника учреждения вынесено предписание от 26.10.2020 № 60 об установлении сигнальных столбиков, соответствующих требованиям ГОСТ 32843, по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52776, ГОСТ 33151 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения на км 473+500 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 Казань - Оренбург - Акбулак.

Учреждение обратилось к обществу с претензией, в которой указало на то, что в соответствии с формой учета ДТП за октябрь 2020 г. 24.10.2020 на км 473+500 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан совершено ДТП с сопутствующими дорожными условиями, которыми явились неудовлетворительные дорожные условия (далее – НДУ), а именно: отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них.

В ответ на претензию обществом дан ответ о том, что ДТП от 24.10.2020 произошло не по причине отсутствия сигнальных столбиков в необходимом количестве на пересечении основной дороги и второстепенной дороги, а по иной независящей от дорожных условий причине, связанной с нарушением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что решение МО МВД России «Абдулинский» незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Арбитражный суд Оренбургской области, сделав вывод о том, что МО МВД России «Абдулинский» неправомерно отказал обществу, являющемуся исполнителем услуг по государственному контракту от 16.05.2018 № 2546 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, во внесении изменений в карточку учета дорожно-транспортных происшествий АИУС ГИБДД, удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным решение МО МВД России "Абдулинский" об отказе во внесении изменений в карточку учета дорожно-транспортных происшествий информационно-управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обязал МО МВД России "Абдулинский" внести изменения в карточку учета дорожно-транспортных происшествий информационно - управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в части исключения указаний на НДУ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-631/22 от 18.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А47-4153/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт ненадлежащих дорожных условий, а именно нарушение шага установки дорожных столбиков, утрата светоотражающих элементов на них, отсутствие сигнальных столбиков был установлен и зафиксирован в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.10.2020 № 274 составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 При этом в рассматриваемом случае основной причиной ДТП стало нарушение водителем правил дорожного движения. Недостатки транспортноэксплуатационного состояния улично-дорожной сети установлены МО МВД России «Абдулинский» как сопутствующие обстоятельства, по этой причине внесены в карточку учета ДТП. Названные действия не порождают для общества какие-либо обязательства, сведения, содержащиеся в карточке учета ДТП, не являются решением, заключением о виновности общества, ненормативным правовым актом, являющимся обязательным для исполнения. Ранее судами отмечено, что оспариваемые действия по включению в карточку учета ДТП информации об отсутствии направляющих устройств и светоотражающих элементов на них являются включением информации о сопутствующих происшествию условиях (зафиксировано фактическое состояние автодороги).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А47-4153/2021 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец просит об обязании удалить из ЕИС претензию ИА-16.2/9170 от 27.11.2020, о признании требования заинтересованного лица по претензии исх. № ИА-16.2/9170 от 27.11.2020 незаконными.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2016 № Д28и-2538 "Об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу об удалении информации из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сообщает следующее.

В соответствии с п. 7 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. N 908) удаление размещенной в единой информационной системе информации о закупке допускается исключительно на основании предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона, или по решению суда.

Претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 27.11.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного

движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.

Единый порядок и формы учёта дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) регламентированы Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (действовавших на момент составления карточки учета ДТП) (далее - Правила учета ДТП).

В соответствии с пунктом 3 Правил учета ДТП, все ДТП подлежат учету. Учет ДТП осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

На основании пункта 10 Правил учета ДТП органы внутренних дел производят учет ДТП на территории обслуживания.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что на каждое ДТП, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия. Форма карточки устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3.48 Контракта Исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015- 2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов Заказчику.

Факт ненадлежащих дорожных условий, а именно нарушение шага установки дорожных столбиков, утрата светоотражающих элементов на них, отсутствие сигнальных столбиков был установлен и зафиксирован в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 274 от 26.10.2020 составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО5

Акт выявленных недостатков составлен надлежащим образом, отсутствие нарушений условий контракта не доказано истцом, в рамках дела № А47-4153/2021 судебными актами установлено, что согласно карточке ДТП №530014512 от 24.10.2020 причиной ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ являлось нарушение водителем ПДД. Однако в ходе осмотра места ДТП были установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния уличнодорожной сети. В связи с чем, во вкладке дорожные условия указаны сопутствующие дорожные условия, которыми явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно: отсутствие направляющих устройств и световозвращающих элементов на них. То есть в данном случае основной причиной ДТП стало нарушение водителем ПДД. Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети – отсутствие направляющих устройств и световозвращающихся элементов на них, были установлены сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» как сопутствующие обстоятельства, в связи с чем внесены в карточку учета ДТП.

На основании п. 13.3.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 13.3.5. Контракта штрафы, предусмотренные пунктами 13.3.2. -13.3.4., устанавливаются за каждое нарушение, включая следующие случаи, но не ограничиваясь:

за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, - за каждое ДТП.

Во исполнение условий Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх. № ИА-16.2/9170 от 27.11.2020 г. с требованием об уплате суммы штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за наличие на обслуживаемом ООО «Облдорстрой» участке АД Р-239 ДТП, произошедшего 24.10.2020 г., сопутствующими условиями которого явились дорожные.

Мотивированный ответ исполнителя на претензию исх. №ИА- 16.2/9170 от 27.11.2020 г. Заказчиком не получен, сумма штрафа за неисполнение ООО «Облдорстрой» условий Контракта Исполнителем не оплачена.

Факт законности внесения МО МВД «Абдулинский» в Форму учета данных о произошедшем на спорном участке АД Р-239 ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные, и, как следствие, обоснованность требований Заказчика об уплате штрафных санкций за неисполнение условий Контракта в соответствии с Претензией № ИА- 16.2/9170 от 27.11.2020 г., подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021г. по делу № А47-4153/2021.

По сути требования ООО «Облдорстрой» об удалении информации об одностороннем отказе Исполнителя от исполнения контракта в ЕИС и признании требований Заказчика об уплате штрафных санкций незаконными направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта, являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова