Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А76-16649/2023

105/2023-154937(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14529/2023
г. Челябинск
24 ноября 2023 года
Дело № А76-16649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А7616649/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский электромеханический завод» -

ФИО2 (доверенность от 20.06.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО3

Е.Ю. (доверенность от 14.06.2023, диплом).

Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – истец, покупатель, АО «УЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на поставку листового металлопроката от 18.12.2020 № 10-2416-2020 в размере 2 842 663 руб. 89 руб., убытков в размере 4 320 380 руб. 42 коп.(с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройресурс» в пользу АО «УЭМЗ» взыскана неустойка по договору поставки от 18.12.2020 № 10-2416-2020 в размере 1 421 331 руб. 95 коп., убытки в сумме 4 320 380 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 815 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции

отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность надлежащего исполнения договора в виду обстоятельств непреодолимой силы; считает, что договор № 10-1636-2021 от 10.09.2021, заключенный истцом с ООО «УКС», не является замещающей сделкой, поэтому на стороне истца отсутствуют убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «УЭМЗ» опубликовано уведомление о проведение открытого аукциона на право заключение договора на поставку листового металлопроката и соответствующая закупочная документация.

Победителем аукциона признано ООО «Стройресурс», с которым заключен договор на поставку листового металлопроката от 18.12.2020 № 102416-2020 (далее – договор), предметом которого является поставка листового металлопроката марка стали:

1) А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в объеме 175 тонн по цене 50 296 руб. 47 коп. без учета НДС за тонну;

2) DX51D+Z275MBC 1,0*1250*2500 мм EN10327, 10346 либо аналог Лист А-ПО-0 1,0*1250*2500 ГОСТ 19904-90 пассивация 08-ХП-МТ-1 ГОСТ 14918-90 в объеме 17,5 тонн по цене 65 000 руб. 03 коп. без НДС за тонну, в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, номенклатура и характеристики Товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 2.3. договора согласованы сроки поставки всего объема товара – 70 календарных дней с момента подписания договора.

Поставка осуществляется партиями:

Первый срок поставки не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (первая партия):

- А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в количестве 58 тонн;

- DX51D+Z275MBC 1,0*1250*2500 мм EN10327, 10346 либо аналог Лист А-ПО-О 1,0*1250*2500 ГОСТ 19904-90 пассивация 08-ХП-МТ-1 ГОСТ 14918-

90 в количестве 17,500 тонн.

Второй срок поставки не позднее 35 календарных дней с момента подписания договора (вторая партия):

- А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в количестве 58 тонн.

Третий срок поставки не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора (третья партия):

- А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97 в количестве 59 тонн.

Цена Договора составляет 11 927 259 руб. 33 коп., в том числе НДС1 987 876 руб. 56 коп. по ставке 20 %.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена за тонну листового металлопроката является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5 договора покупатель вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 15.2 договора установлено понятие обстоятельств непреодолимой силы – такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти 3 обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Согласно пункту 15.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не

уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

К договору подписана Спецификация, в которой стороны согласовали наименование, цену, объемы поставляемой продукции.

Как указал истец, 29.12.2020 в адрес покупателя поступил листовой металлопрокат марка стали АПО-О-2,5*1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В508ПС-СВ ГОСТ 16523-97 в количестве 5,005 тонн, на сумму 302 824 руб. 98 коп.

Остальной товар по договору поставлен не был.

02.07.2021 в адрес ООО «Стройресурс» покупателем направлена претензия № 196-58-14-3232 с требованием поставить товар и оплатить неустойку в размере 1 553 887 руб. 28 коп. за просрочку его поставки.

20.08.2021 покупатель получил ответ от 09.08.2021 № 09082021-01 на претензию, в котором поставщик сообщил о неконтролируемом росте цен на металлопродукцию (в 2,5 раза), в связи с чем ООО «Стройресурс» не может принять на себя обязательства по исполнению договора. К ответу от 09.08.2021 № 09082021-01 приложено заключение от 09.08.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 2663/21 о динамике цен на металлопрокат за период 01.10.2020 по 30.07.2021, в соответствии с которым индекс изменения цен на соответствующую продукцию составляет 2,2, 2,34 раза.

08.09.2021 поставщику направлена уточненная претензия № 196-58-144275 с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней с момента ее получения сумму пени в размере 2 228 446 руб. 32 коп. и возместить убытки, возникшие вследствие заключения замещающей сделки. Дополнительно покупатель уведомил об одностороннем расторжении договора в части поставки листового металлопроката А-ПО-О2,5*2,5*1250*2500 мм в количестве 120 тонн с момента заключения замещающего договора, а в случае неисполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

10.09.2021 между АО «УЭМЗ» и ООО «УКС» заключен договор № 101636-2021 на поставку листового металлопроката марка стали А-ПОО- 2,5*1250*2500 К270 В5-08-СВ в количестве 120 тонн на сумму 12 458 880 руб. (с НДС) (далее – замещающий договор).

Таким образом, договор в части исполнения обязательств по поставке листового металлопроката А-ПО-0-2,5*2,5*1250*2500 мм в количестве 120 т считается расторгнутым в одностороннем порядке 10.09.2021, в оставшейся части с 15.10.2021.

Обязательство по замещающей сделке исполнены ООО «УКС» 10.01.2022 в полном объеме. АО «УЭМЗ» произведена оплата в размере 2 383 088 руб. 48 коп., платежными поручениями от 12.10.2021 № 7289, от 08.11.2021 № 7832, от 17.11.2021 № 8155, от 08.12.2021 № 8633, от 10.12.2021 № 8632, от 10.01.2022 № 105.

04.04.2023 в адрес ответчика направлена уточненная претензия от 03.04.2023 № 196- 58-14-1539 с требованием оплатить сумму пени в размере 2

689 276 руб. 84 коп. рассчитанную на 10.09.2021 (на дату заключения замещающей сделки), сумму пени в размере 153 387 руб. 48 коп., рассчитанную за период с 11.09.2021 по 15.10.2021 (на дату расторжения договора), а также возместить убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности, однако снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче

товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки части товара на сумму 302 824 руб. 98 коп в адрес истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки оставшейся части товара не представлено, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

При этом, в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Кроме того, пункт 1 статьи 524 ГК РФ предусматривает возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Обязанность доказывания убытков возложена на истца их заявившего, ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из правой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком выразилось в недопоставке товара в обусловленный сторонами срок, что в дальнейшем повлекло за собой расторжение договора со стороны истца, а также заключение истцом замещающего договора.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности надлежащего исполнения условий договора в силу форс-мажорных обстоятельств, апелляционная коллегия не находит оснований для освобождения поставщика от ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 15.1 договора).

При этом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства

оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти (пункт 15.2 договора).

В силу пункта 15.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Вместе с тем, ответчик сообщил истцу о невозможности принять на себя обязательства по исполнению договора по причине неконтролируемого роста цен только 09.08.2021 в письме № 09082021-01, то есть по прошествии 5-6 месяцев после истечения последнего срока на поставку товара по договору.

При этом цены на металлопродукцию, согласованную сторонами к поставке, оставались актуальными по состоянию на январь-февраль 2021 г., что соответствовало срокам исполнения поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что изменение цен в период поставки товара с 19.12.2020 по 26.02.2021 было таким существенным, что непреодолимо препятствовало исполнению обязательств по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины должника в неисполнении обязательства по поставке товаров по договору.

Кроме того, апеллянтом заявлено о том, что заключенный с ООО «УКС» не является замещающей сделкой, поскольку его предметом является не идентичный товар.

Как следует из материалов дела, по первоначальной сделке истцом требовался к поставке товар: металлопрокат марка стали 1) А-ПО-О-2,5* 1250*2500 мм ГОСТ 19904-90/К270В5-08ПС-СВ ГОСТ16523-97, а по замещающей сделке истцом приобретен металлопрокат марка стали А-ПО-О2,5*1250*2500 К270 В5-08-СВ.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно ГОСТ 1652397т марки стали 08 и 08ПС относятся к одной группе прочности К270В и согласно общедоступным источникам Интернет являются взаимозаменяемыми. Данный факт подтвержден также справкой АО «УЭМЗ» от 01.09.2023, представленной в суд, составленной комиссионно специалистами АО «УЭМЗ».

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что 10.09.2021 между истцом и ООО «УКС» заключен договор № 10-1636-2021 на поставку листового металлопроката

марка стали А-ПОО-2,5*1250*2500 К270 В5-08-СВ в количестве 120 тонн на сумму 12 458 880 руб. (с НДС), а ответчиком не доказано недобросовестное поведение истца при заключении указанного договора, то суд признает сделку, заключенную между истцом и ООО «УКС» замещающей.

Также судом первой инстанции установлено факт просрочки исполнения обязательств поставщиком, при этом возможность взыскания убытков сверх неустойки предусмотрена пунктом 10.5.договора.

Расчет неустойки и убытков судом проверен и признан верным. Возражений относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя о взыскании неустойки и убытков в связи с заключением замещающей сделки по более высокой цене подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств

дела является чрезмерным, в связи с чем уменьшил размер неустойки, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 10.2 договора, до суммы 1 421 331 руб. 95 коп.

В этой части самостоятельной апелляционной жалобы истцом не подано, доводов в отзыве не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-16649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин