Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А51-13810/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13810/2022
г. Владивосток
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-307/2025

на определение от 09.12.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13810/2022  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными

в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата рождения: 21.04.1993, место рождения: гор. Владивосток, ИНН <***>, СНИЛС 158-645- 419 02, адрес регистрации: <...>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

до и после перерыва финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

до и после перерыва ФИО4 (лично), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

после перерыва от ФИО1: представитель (супруга) ФИО6 по доверенности от 20.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 20.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства.

Определением суда от 25.12.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением суда от 25.02.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: трехкомнатная квартира, кадастровый номер: 25:28:010040:274, расположенная по адресу: <...>, - находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», проведенных 16.04.2024 в порядке публичного предложения, и применении последствий их недействительности, с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по письменному извещению супруга должника о намерении продать имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, которое повлекло нарушение преимущественного права ФИО1 покупки объекта недвижимости, выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Считает, что в связи с приведенными обстоятельствами торги проведены с нарушением прав заявителя, на основании чего подлежат признанию недействительными.

Определением апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.02.2025. Определением апелляционного суда от 17.0.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.03.2025.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесено законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2025 приняли участие финансовый управляющий, победитель торгов и его представитель. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Финансовый управляющий ФИО3 заявленное ходатайство поддержала, ФИО4 и его представитель возражали против отложения судебного заседания, полагали возможным ознакомиться с делом за время перерыва.

Для представления финансовому управляющему времени на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2025 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

За время перерыва в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступил письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым финансовый управляющий просит жалобу удовлетворить. Указал на допущенные существенные нарушения порядка проведения торгов, влекущих их недействительность: сообщения о проведении торгов не содержат сведения о составе имущества должника, его обременении залогом в пользу Банка, наличии нескольких правообладателей, что привело к реализации всего объекта, а не принадлежащей должнику доли; несоблюдение нотариальной формы сделки, отсутствие указания на сохранение права пользования помещением несовершеннолетними детьми должника; невозможность исполнения договора купли-продажи от 21.04.2024; нарушение порядка реализации преимущественного права покупки доли до начала торгов.

25.03.2025 в судебном заседании после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Финансовый управляющий ФИО3 ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержала, в связи с чем оно судом не рассматривалось. Коллегией заслушаны пояснения представителей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего, поддержавшего позицию апеллянта, и победителя торгов, возразивших на доводы жалобы по ранее приведенным основаниям отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключили кредитный договор №74522 от 20.03.2019 (далее – кредитный договор), на основании которого Заемщикам выдан кредит в сумме 4 533 026,00 руб. сроком на 168 мес. под 9,8% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики представили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 25:28:010040:274) (далее – спорная квартира, спорный объект).

Как следует из представленных в материалы обособленного спора выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), должник является собственником 22/50 доли в праве собственности на квартиру, остальными долевыми собственниками квартиры являются супруг должника – ФИО1 (22/50 доли) и дети: ФИО9 (3/50 доли), ФИО10 (3/50 доли).

18.05.2022 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 3 576 903,02 руб., из которых 3 545 859,52 руб. - основной долг, 31 043,50 руб. - проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – спорной квартиры.

В последующем залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направлено положение от 17.10.2023 о порядке и условиях реализации предмета залога (спорной квартиры), принадлежащей должнику, согласно которому начальная цена продажи на первых торгах составляет 6 959 000 рублей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО8 опубликовано сообщение от 01.11.2023 № 12853739 о проведении 12.12.2023 торгов, предметом которых является имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», спорная квартира; начальная цена - 6 959 000 руб., на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (прикреплено во вложении сообщения).

Согласно сообщениям от 11.12.2023 № 13170692 и № 13170724 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, на 05.02.2024 назначено проведение повторных торгов. 06.03.2024 опубликовано сообщение № 13838954 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Сообщением №14452659 от 23.05.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы результаты торгов в форме публичного предложения 16.04.2024, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4, предложивший за указанный лот - 5 101 048 рублей.

Бывший супруг должника и долевой собственник квартиры ФИО1, посчитав, что состоявшиеся 16.04.2024 торги по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», нарушают права и законные интересы заявителя и его несовершеннолетних детей, обратился в суд с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО11 требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушений в ходе процедуры банкротства, а также при проведении торгов с залоговым имуществом должника не установлено: имущество ФИО2 реализовано на публичных торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке его реализации, утвержденным залоговым кредитором, при этом ФИО1, являющийся созалогодателем и участником дела о банкротстве должника, не мог не знать о реализации предмета залога, и не был лишен возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки недвижимости, а также при наличии воли на сохранение права собственности на квартиру имел возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед Банком, однако этого не сделал, на основании чего не установлено нарушений прав заявителя при проведении торгов, а значит отсутствуют основания для признания их недействительными.

Коллегия арбитражного суда, повторно рассмотрев обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по обособленному спору определения в порядке главы 34 АПК РФ, не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;  продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Приведенный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Помимо изложенного, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд установил, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, начальная цена утверждены залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», в соответствии с данным Положением проведены торги, победителем которых на этапе публичного предложения признан ФИО4, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 21.04.2024, обязанность по оплате имущества исполнена последним в полном объеме.

Принимая во внимание  и руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия установила, что финансовым управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи; констатировано отсутствие сведений о  наличии потенциальных участников, готовых приобрести имущество по цене, превышающей цену предложенную победителем торгов, в допуске которым было необоснованно отказано, либо они не могли принять участие в торгах по иным, независящим от них обстоятельствам; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленные на создание видимости состязательности и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции; в связи с приведенным, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие нарушений при проведении торгов, в том числе повлекших ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ввиду приведенного, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, отметив, что признание торгов недействительными приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой преимущественно будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника и необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов, коллегией также не усмотрены правовые основания для признания торгов недействительными.

Довод заявителя относительно реализации на торгах квартиры, находящейся в долевой собственности должника, бывшего супруга и их несовершеннолетних детей, в нарушение прав таких собственников, рассмотрен и отклонен с учетом правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в силу которых наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки, указанное подтверждает вывод суда о законности обращения взыскание на объект недвижимости должника.

Рассматривая вопрос о правах ФИО1 на долю спорного имущества, отмечено, что в соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества. Залог всего объема прав на объект недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, в связи с чем правовые основания реализации на торгах лишь доли должника в праве собственности на жилой объект недвижимости отсутствовали.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), о допустимости реализации на торгах не только доли должника в праве собственности на жилое помещение, а объекта в целом, при сделанном допущении о том, что спорный жилой объект не является ни для должника, ни для его супруги (супруга) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В рассматриваемом случае спорная квартира, выступающая предметом ипотеки, также не защищена исполнительским иммунитетом.

По аналогии с приведенными разъяснениями следует вывод о том, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости без выдела этих долей в натуре не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019).

Более того, необходимо учитывать, что квартира находится в собственности Бурковских, являющихся созаемщиками и созалогодателями перед ПАО Сбербанк (кредитный договор заключен 20.03.2019, в залог передана приобретаемая квартира как единый объект недвижимости), при последующем заключении договора установления долей 29.12.2020 залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как впоследствии разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, квартира с кадастровым номером: 25:28:010040:274, принадлежащая должнику, бывшему супругу и их детям на праве общей долевой собственности, правомерно выставлена торги как единый объект недвижимости.

По доводу ФИО1 о непредставлении финансовым управляющим заявителю преимущественного права покупки доли бывшей супруги, отмечено, что, действительно, действующее законодательство с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, предусматривает механизм реализации прав долевого сособственника на преимущественный выкуп доли должника, в соответствии с которым до начала торгов по продаже имущества должника долевые собственники имеют право реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах; при наличии такого согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Отмечено, что с целью соблюдения и обеспечения справедливого баланса между имущественными интересам кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, в том числе исправного созаемщика (на достойную жизнь, достоинство личности, обеспеченность жилым помещением)  законодатель предусмотрел, что остаток выручки от реализации залогового единственного жилого помещения на удовлетворение требований иных кредиторов не направляется, поскольку предназначен для удовлетворения потребностей должника и его семьи в жилье.

Действительно, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий ФИО12 не предлагал ФИО1 как долевому сособственнику реализовать право преимущественной покупки доли перед началом торгов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при рассмотрении обособленного спора № 244262/22 об установлении требований Банка как залогового кредитора ФИО1 привлечен к его рассмотрению (определением от 07.02.2023), согласно определению от 30.08.2023 представил возражения на требования Банка. В связи с введением в Арбитражном суде Приморского края системы обязательного сплошного сканирования поступающих документов отсканирован и в режиме ограниченного доступа размещен текст возражений заявителя (вх.№ 68762 от 31.03.2023), в которых ФИО1 указывает на подачу в Первомайский районный суд г. Владивостока заявления к Банку об изменении условий кредитного договора и исключения созаемщика ФИО2, в том числе, о передаче права собственности на долю ФИО2 в собственность ФИО1 и ФИО13, далее ссылается на то, что в случае удовлетворения требований Банка заложенная квартира будет реализована с торгов, права несовершеннолетних детей будут нарушены. Согласно карточке гражданского дела № 9-265/2023 (М-1043/2023) на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление подано 29.03.2023, возвращено 04.04.2023.

Ввиду указанного, само по себе несоблюдение финансовым управляющим установленного порядка не может служить основанием недействительности торгов, поскольку как минимум с марта 2023 года ФИО1 достоверно знал о том, что залоговое имущество будет реализовано в деле о банкротстве его бывшей супруги, торги состоялись в апреле 2024 года, однако на протяжении торгов заявитель не реализовал предоставленное ему законом право, не принял участие в торгах и т.д. В свою очередь, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Соответственно, интересы потенциальных покупателей - участников торгов, в том числе ФИО1, нарушены не были. Организация и проведение торгов по реализации квартиры осуществлены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статьях 213.26, 110 и 138 Закона о банкротстве, и в соответствии с Положением о продаже, утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сособственников, чьим законным представителем он является, был вправе реализовать преимущественное право покупки доли, и при проведении торгов на общих основаниях участвовать в них без соответствующего преимущества (правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения).

Кроме того, необходимо учитывать,  что правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Соответственно применительно к статьям 169, 449 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки имущества не влечет признание недействительными публичных торгов и заключенных по их результатам договора купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, на что также обращено внимание в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Приведенные в отзыве финансового управляющего нарушения порядка проведения торгов (сообщения о проведении торгов не содержат сведения о составе имущества должника, его обременении залогом в пользу Банка, наличии нескольких правообладателей, отсутствие указания на сохранение права пользования помещением несовершеннолетними детьми должника и др.) не принимаются.

Действительно, в объявлениях о проведении торгов в отношении квартиры указана минимально возможная информация, позволяющая идентифицировать объект, выставленный на продажу, но не содержащая сведений об индивидуальных характеристиках объекта, влияющих на привлекательность для потенциальных покупателей с учетом назначения продаваемого имущества - для использования в качестве места жительства или последующей реализации в этих целях.

В контексте приведенного отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об обременениях недвижимого имущества не является нарушением правил проведения торгов, данная информация указывается для потенциальных участников аукциона, которым ФИО1 не являлся, а победитель торгов претензий к содержанию документации и информации в извещении о проведении торгов не заявлял, также не заявил о нарушении права покупателя на получение сведений о предмете торгов, в связи с чем, доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в квартире проживают его несовершеннолетние дети. Ни Банк (залоговый кредитор), ни победитель торгов не несут ответственности за неразумные действия должника, которая, отдав в залог единственное жилье, не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а потому не является лицом, обязанным обеспечить должнику и его несовершеннолетнему ребенку пригодное для проживания жилье.

В то же время при наличии экстраординарных оснований, которые не были озвучены и раскрыты в рассматриваемом споре, вопрос о сохранении за несовершеннолетними детьми, имеющими регистрацию по месту жительства в квартире, с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетних, может быть рассмотрен в отдельном судебном споре.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе и приложенный к ней судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод о необходимости нотариального удостоверения договора с долями, принадлежащими несовершеннолетним собственникам, не может быть принят в силу следующего.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки. Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производилась реализация жилого помещения (полностью находившегося в залоге у банка) всех долей в праве собственности, следовательно, отсутствовали основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме. Как было отмечено ранее со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении № 307-ЭС24-19017 от 12.02.2025, наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора. В рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, ее бывшего супруга и несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемые апеллянтом и финансовым управляющим выводы суда первой инстанции по вышеприведенным причинам не могут повлиять на суждения суда относительно разрешения предмета заявленного спора, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу №А51-13810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


Т.В. Рева


К.П. Засорин