Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-41734/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41734/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Н. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес: Россия 143003, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, б-р МАРШАЛА НЕДЕЛИНА д.6а эт.пом.512 513; Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.2-я Советская д.7 БЦ Сенатор каб.600, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/лит.Б/15-Н/оф. 202, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ФИО1 о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2022 г.) (до перерыва),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.02.204 г.), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 4 093 101,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2023 г. (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании от 16.08.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании 18.10.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца, судебное заседание отложено для ознакомления с документами,

представленными представителем Ответчика.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 дело № А56-41734/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В судебное заседание 17.11.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по существу спора.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.01.2024 представители сторон не явились.

От ФИО4 поступила ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было отклонено определением от 21.02.2024 г.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 г. по делу № А56-10103/2023 в отношении должника ООО «Новые Транспортные Системы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Новые Транспортные Системы» утверждена ФИО1.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий ФИО1

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер заявленных требований дол 2 275 104,45 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Временный управляющий в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 был объявлен перерыв до 16.04.2024 г. в 12:45.

После перерыва в судебном заседании представитель Ответчика поддержал изложенную ранее позицию, Истец своего представителя не направил.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение

дела в отсутствие представителя Истец в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

С учетом введения в отношении Ответчика процедуры банкротства по делу № А5610103/2023 Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца и временного управляющего, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца,

Между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «НТК» (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф- 144975-02-01 от 15.11.2021г. (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с условиями Договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договора) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «СПЕЦТЕХАВТО» (ОГРН: <***>) предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-144975-02-01-С-01 от 15.11.2021г. Самосвал Shacman X3000 в количестве 1 единицы.

Транспортное средство было передано в лизинг Лизингополучателю 21.01.2022г.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга (исх. № 607 от 16.06.2022г. с требованием возвратить Лизингодателю предмет лизинга либо оплатить сумму закрытия сделки).

19.07.2022г. предмет лизинга по Договору лизинга был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Возвращенное транспортное средство было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по следующему договору купли-продажи:

VIN

приема-передачи ТС

ОВ/Ф-144975-02-01 от 15.11.2021г.

LZGJX4T62MX118273

144975-02-01 от 15.12.2022г., 20.12.2022г.

6 352 000 руб.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», «Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

В соответствии с п. 10.8. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Как указано в п. 10.9. Правил предоставления имущества в лизинг сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п. 10.10. Правил предоставления имущества в лизинг при расчете сальдо встречных обязательств Стороны исходят из следующих условий:

- в расчет предоставления Лизингодателя включаются:

просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, Сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование,

восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование4 и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

- в расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом.

- оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи, предусмотренные

Договором, штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем Лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-144975-02-01 от 15.11.2021г. составляет (в редакции заявления об уточнении исковых требований):

АО «Сбербанк Лизинг» предоставляет суду расчет сальдо встречных обязательств, выполненный в соответствии с методикой, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

13 551 153,60

Сумма аванса по договору лизинга (А)

760

Закупочная цена предмета лизинга

7 600 000

Размер финансирования

7 599 240

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

984 345,44

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

983 585,44

Цена реализации предмета лизинга

6 352 000

Дата начала договора лизинга

15.11.2021

Дата окончания договора лизинга

25.11.2026

Дата продажи предмета лизинга

15.12.2022

Срок договора (в днях)

1 836

Срок финансирования до момента продажи предмета лизинга

395

Плата за финансирование (% годовых)

15,57

Сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования

1 280 340,78

Убытки по договору (8 000 (оценка) + 23 143,97 (хранение) + 671 598,92 (изъятие) + 18 928,96 (торги) + 29 437,26 (пени)

731 109,11

Интерес Лизингополучателя

7 335 585,44

Интерес Лизингодателя

9 610 689,89

Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

2 275 104,45

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-144975-

02-01 от 15.11.2021г. сложилось в пользу Лизингодателя в размере 4 093 101,21 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств АО «Сбербанк Лизинг» учтено

следующее:

1. Просроченная задолженность по лизинговым платежам.

На основании п. 10.10.1. Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Правил, за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых). В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга. Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

2. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

На основании п. 10.10.1. Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

3. Сумма закрытия сделки.

Пунктом 1.2. Правил предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

В соответствии с п. 10.8. Правил, для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

4. Расходы Лизингодателя по изъятию, оценке, хранению, реализации предмета лизинга.

Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Поскольку Ответчик не оплатил взыскиваемую сумму и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей, в связи с чем Истец обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным в части.

Так, суд в порядке положений ст. 330 ГК РФ полагает обоснованным включение в расчет сальдо пени за нарушение обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.11, 4.12. Условий, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)…».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с установленной формулой.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Из представленного Истцом расчета подлежат исключению пени, начисленные в период действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем, сумма начисленной неустойки (пени) в рамках договора лизинга составляет 1 355,04 рублей.

Позиция касательно текущего характера требования о взыскании пени как начисленного на сумму задолженности, которая возникла после введения моратория, судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального обоснования. Настоящее дело рассматривается вне положений банкнотного законодательства, в связи с чем установление характера платежей не имеет значения. В том числе, положения Постановления № 497 распространяются исключительно на требование о начислении сумм в обеспечение исполнения обязательств по оплате (пени, штрафов, процентов и пр.), тогда как взыскание сумм задолженности не ограничивается в указанный период.

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в

пункте 2 данного постановления.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает, что понятие «текущий платеж» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется в отношении рассмотрения соответствующих правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением характера платежей при наличии в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Следуя рассуждению относительно возможности использования механизма обеспечения исполнения обязательства в отношении платежей, срок оплаты по которым возник после введения моратория, следовательно, можно заключить, что начисление пени, штрафов, процентов и пр. возможно и в отношении платежей, возникших до введения моратория, поскольку такие платежи продолжают быть не оплаченными.

Кроме того, следуя данной позиции, один кредитор получает возможность использования обеспечения исполнения своего обязательства исключительно по принципу даты его возникновения, тогда как фактически возникшая ранее (до 01.04.2023 г.) задолженность не может быть обеспечена, что ставит кредиторов в неравное положение. Иными словами, первый из рассматриваемых кредиторов может быть поставлен в более выгодное положение, поскольку в целях исполнения обязательств должнику предпочтительно осуществить платеж и потенциальные пени (штраф, проценты и пр.) в отношении так называемого «текущего требования», тогда как просрочка оплаты возникшего до 01.04.2022 г. обязательства не будет иметь для должника каких-либо финансовых последствий, в связи с чем оплата такого требования будет осуществлена уже после удовлетворения требований кредитора, чье обязательство фактически возникло позже.

Данное положение равно противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по смыслу положений пунктов и 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении возражения Ответчика касательно стоимости объекта лизинга суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления № 17 лизингодатель должен реализовать изъятое имущество в разумный срок.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Следовательно, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В порядке положений п. 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы Истца в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Возражения Ответчика в отношении стоимости расходов Истца по оплате услуг по изъятию предмета лизинга и ее исключению из расчета сальдо судом отклоняются в отсутствие документального обоснования необоснованного размера данного требования. Так, представленные Истцом документы Ответчиком не оспорены, в том числе не представлен документы о стоимости данной категории услуг.

Итого сальдо встречных обязательства складывается в пользу Истца и составляет 2 259 662,94 рубля.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ

ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг»: - сальдо встречных обязательств в размере 2 259 662,94 рубля, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 143 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить акционерному обществу «Сбербанк лизинг» из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 9 090 рублей, перечисленную по платежному поручению

№ 80645 от 03.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.