Решение от 21 ноября 2025 г. по делу № А71-9031/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9031/2025
г. Ижевск
22 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.В. Степановой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Администрации г. Сарапула, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 2606/2024 от 12.07.2024, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 870 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвовали: от истца: ФИО2 – удостоверение;

от Администрации г. Сарапула: не явился (уведомлен),

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика муниципального учреждения г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту": ФИО4 – представитель по доверенности от 03.06.2025.

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики, действующий в интересах муниципального образования «городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Администрации г. Сарапула, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному учреждению г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 2606/2024 от 12.07.2024, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 870 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9031/2025.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, муниципального учреждения г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие представителя Администрации г. Сарапула, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2606/2024 от 12.07.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее - работы), в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: Проектная документация (Приложение № 1 к контракту), Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к контракту), Смета контракта (Приложение № 3 к контракту), Акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (при наличии), График выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), Техническое задание (Приложение № 6 к Контракту) (далее – техническая документация), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Контракта.

Предметом контракта являются: демонтажные работы по сносу объектов муниципальной собственности (п. 1.1 контрактов).

Место выполнения работ: <...>, литер А (далее - объект).

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ: дата начала выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта, окончание работ - 02.08.2024.

Цена контракта составляет 870 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

Платежным поручением № 583 от 31.07.2024 муниципальным учреждением г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному

ремонту" произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 870 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 22.07.2024.

По мнению истца, данный муниципальные контракт являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона. В обоснование иска истец указал, что отсутствие публичной процедуры и заключение оспариваемого контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения индивидуальному предпринимателю ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Следовательно, имеются основания для применения односторонней реституции в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, незаконно полученных по контракту.

Полагая, что контракт № 2606/2024 от 12.07.2024 является недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статей 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным контракта № 2606/2024 от 12.07.2024, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений статьи 52 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 10

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом N 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО5, в своем отзыве указал, что подрядчиком добросовестно выполнены работы по контракту, за соразмерную цену, работы приняты, результаты работ используют в общественно-полезных целях. На момент выполнения работ контракт ничтожными не признавался, доказательств получения ответчиком иной выгоды, кроме дохода от

факта выполнения работ при заключении контракта, не имеется. Инициатор контракта - заказчик, именно он нарушил конкурсные процедуры, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на подрядчика. Сам факт порядка заключения контракта не означает, что ответчик знал о характере и условиях возникшего обязательства. Вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Ответчик, муниципальное учреждение г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", в своем отзыве указал, что работы в рамках вышеуказанного контракта выполнялись в связи с длительным неисполнением Протокола КЧС № 13 от 18.09.2023 и с необходимостью предотвращения угрозы жизни и здоровья людей вследствие обрушения отдельных конструкций дома, а также осуществления контроля за сносом дома со стороны Общероссийского народного движения "Народный фронт "За Россию", МУ г. Сарапула "Служба заказчика по CP и КР". 12.04.2024 между ООО "СМП Кама - Регион" и ответчиком, муниципальным учреждением г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" был заключен контракт № зз-08382-2024, согласно которому ООО "СМП Кама - Регион" приняло на себя обязательство по выполнению демонтажных работ по сносу объектов муниципальной собственности. При этом, в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, 24.06.2024 года в соответствии с п. 12.3. контракта и на основании п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Впоследствии, было принято решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 Цена определена на основании коммерческих предложений. Работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнены в срок и в полном объеме. Претензий к подрядчику у заказчика не было и нет. Цель в виде предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц и любой чрезвычайной ситуации (пожар, обрушение) достигнута.

Между тем, согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников

закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом, доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным ответчиками, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данным муниципальным контрактом, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Следует отметить, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы, вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,

по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу муниципального учреждения г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" полученных по контракту денежных средств.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой муниципальный контракт № 2606/2024 от 12.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и муниципальным учреждением г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 870 000 руб. денежных средств;

в доход федерального бюджета 78 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина