Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-1516/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2537/2024
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А76-1516/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-1516/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 15.09.2020 сроком по 14.09.2025);

после перерыва ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 12154, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021.

27.04.2022 публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее - ПАО «Челябинвестбанк», кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Челябинвестбанк», на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО4 завершена.

16.10.2023 (вх.б/н) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ФИО2 понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 179 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 25.01.2024 не согласился кредитор ПАО «Челябинвестбанк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), апеллянт указал, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, оценка их разумности, соразмерности и относимости к делу. ФИО2 при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ссылался на то, что ИП ФИО3 оказывал юридические услуги по договору на оказание услуг от 01.06.2022. Указанный договор, вопреки требованиям АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств судом, не был принят во внимание, и содержащиеся в нем положения оценки не получили. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя по реквизитам, указанным в договоре, либо наличными денежными средствами. В подтверждение несения судебных расходов суду представлены чеки по операциям, подтверждающие перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей по номеру телефона физического лица, в которых скрыты данные получателя и отправителя. Представленные чеки не содержат назначения платежа. Как указывал Банк в своих возражениях, из совокупности документов, однозначно не следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам ФИО2, понесенным им в связи с рассмотрением жалобы ПАО «Челябинвестбанк» о признании незаконными бездействий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, датирована - 02.02.2018, то есть задолго до подачи жалобы на бездействие, финансового управляющего (27.04.2022) и предусматривает широкий объем полномочий, не ограничиваясь только услугами в рамках предоставленного договора оказания услуг. Одновременно с рассмотрением жалобы ФИО5 представлял интересы финансового управляющего ФИО2 в рамках основного дела о банкротстве гражданки ФИО4 и соответственно, представленные чеки могут относиться к расчетам сторон, возникшим из этих или иных оснований. Таким образом, по мнению апеллянта, связь представленных платежных документов и договора оказания услуг от 01.06.2022 заявителем не доказана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, снизив их до 70 000 руб., поскольку стоимость оказанных услуг не соответствует объему работы и критериям разумности. Однако суд первой инстанции не дал оценку доводу банка о том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг от 01.06.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000,00 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится в течение 15 дней после вступления в законную силу вынесенного по делу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции либо истечения срока на апелляционное обжалование). Рассмотрение дела завершено вынесением постановления апелляционного суда от 21.07.2023. Акт выполненных работ от 12.10.2023 составлен на значительно большую сумму в размере 179 500,00 руб. Спецификации услуг договор не содержит, в связи с чем, не представляется возможным определить добросовестность сторон по увеличению стоимости услуг, отраженной в акте. Обоснования увеличения стоимости представленные документы также не содержат. Кроме непосредственного участия в судебных заседаниях представителя, иные процессуальные действия, отраженные в акте (ознакомление с материалами дела, подготовка и представление в суд процессуальных документов) материалами дела не подтверждено. Продолжительность судебных заседаний была минимальной. Специальных познаний за рамками законодательства о банкротстве и не входящих в компетенцию самого арбитражного управляющего для рассмотрения дела не требовалось.

Апеллянт считает, что поведение сторон не отвечает критериям объективной добросовестности. Добросовестные участники договора предоставили бы согласованный перечень услуг с их постатейной расшифровкой и стоимостью, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора на расчетный счет с указанием назначения платежа, акт выполненных работ содержал бы расшифровку стоимости отдельных видов услуг и информацию о переданных результатах оказанных услуг (отзывы, пояснения, подписанные представителем). Представленные же в материалы дела документы малоинформативны, составлены с ошибками, не соответствуют договоренностям сторон. Единственным логичным обоснованием увеличения стоимости выполненных, работ является желание обогащения финансового управляющего, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апеллянт указал, что в рамках рассмотрения жалобы финансовым управляющим фактически удовлетворены требования банка, что в силу разъяснений пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) исключает взыскание судебных расходов с заявителя.

В связи с этим, апеллянт считает, что оснований для взыскания судебных расходов с банка в определенном судом размере не имелось.

Определением от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 26.03.2024 для получения из суда первой инстанции материалов обособленного спора, в рамках которого понесены расходы, предъявленные к возмещению. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Материалы спора поступили в составе материалов, сформированных на стадии первой инстанции (без материалов апелляционного/кассационного пересмотра).

В судебном заседании 26.03.2024 представитель арбитражного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 19.04.2021 (резолютивная часть), одновременно финансовым управляющим утвержден ФИО2 Процедура реализации введена решением от 08.12.2021 (резолютивная часть), одновременно финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.04.2022 ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов.

С учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований от 26.09.2022 требование ПАО «Челябинвестбанк» в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии всех, предусмотренных законом направленных на поиск и выявление имущества должника, места работы и доходов. 2. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении корреспонденции должнику по адресу которому должник не проживает и не зарегистрирован. 3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в данные должника, отраженные в отчетности финансового управляющего, а также в ЕФРСБ в части адреса регистрации должника. 4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по указанию в текстах публикаций на ЕФРСБ в качестве адреса места регистрации должника - Хариса ФИО6 56, кв. 76, по которому должник зарегистрирован. 5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не выявлению в срок до 07.03.2022 (дата окончания срока инвентаризации по приказу № 1 от 08.12.2021) имущества должника в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ДОМЧЕЛ74» и заработной платы. 6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение должником в 10-дневный срок обязанностей, предусмотренных статьями 213.5, 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по направлению в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на заявление о признании должника банкротом и предусмотренных законом документов, а также за неисполнение определения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А76-1516/2021, которым такие документы были затребованы. 7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России за счет имущества должника - гражданина заведомо в ущерб другим кредиторам. 8. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к оспариванию платежей должника в пользу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России за период с 22.10.2021 по 02.03.2022, осуществленных без согласия финансового управляющего с предпочтением. 9. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за расходами должника в период процедуры реструктуризации и наступившей в связи с этим невозможностью анализа расходов на предмет возможности оспаривания. 10. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не пополнении конкурсной массы должника за счет заработной платы должника, полученной должником за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. 11. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении требования должнику о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, доходах, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина. 12. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не выявлению банковских счетов должника до даты подачи настоящей жалобы, а также не принятии мер к закрытию счетов и переводу остатков денежных средств на основной счет должника. 13. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 по обращению в прокуратуру не по месту регистрации должника и бездействие по не предоставлению доказательств, обосновывающих заявление о привлечении должника к административной ответственности. 14. Снизить размер вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества до 12 500 руб., а также снизить размер вознаграждения финансовому управляющему на 50% за процедуру реструктуризации задолженности и взыскать с финансового управляющего 12 500 руб. от суммы ранее выплаченного вознаграждения за процедуру реструктуризации задолженности в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора ПАО «Челябинвестбанк», на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 ПАО «Челябинвестбанк» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Для представления интересов ФИО2 по данному обособленному спору 01.06.2022 заключен договор на оказание услуг с ФИО3, предметом которого являлось представление интересов в арбитражных судах по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А76-1516/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны договорились о том, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя носит предварительный характер, с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого судебного спора стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон может быть увеличена.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.06.2022, исполнителем были оказаны услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А76-1516/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Услуги, указанные в пункте 1 акта выполненных работ, включают в себя: ознакомление с материалами дела; подготовка и представление в суд процессуальных документов (отзыв на заявление и дополнение к нему от 09.06.2022, 06.09.2022, 19.09.2022, 05.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему от 31.05.2023, 17.07.2023); участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 стороны подтверждают, что услуги были оказаны с надлежащим качеством в согласованном сторонами объеме. Исходя из объема оказанных услуг (продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, количества и объема подготовленных процессуальных документов) стороны согласовали стоимость фактически оказанных услуг в размере 179 500 руб.

Согласно пункту 5 акта выполненных работ, оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью безналичным перечислением денежных средств: - 18.07.2023 в размере 17 500 руб.; - 17.07.2023 в размере 15 000 руб.; - 16.06.2023 в размере 37 000 руб.; - 16.06.2023 в размере 15 000 руб.; - 18.04.2023 в размере 14 000 руб.; - 14.04.2023 в размере 12 500 руб.; - 04.04.2023 в размере 56 000 руб.; - 29.03.2023 в размере 12 500 руб. Всего на сумму 179 500 руб. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены чеки по операции СберБанк (л.д. 7-15).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований по жалобе на действия управляющего отказано, вместе с тем, счел, что разумными будут расходы в сумме 70 тыс. руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора). Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае жалоба ПАО «Челябинвестбанк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В рассматриваемом случае, жалоба на действия финансового управляющего поступила в суд 27.04.2022, принята к производству определением от 06.05.2022 с назначением к рассмотрению на 28.06.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в итоге судебный акт по жалобе на действия вынесен 10.04.2023 (резолютивная часть), то есть практически через год после обращения кредитора.

Формально судебный акт по первой и апелляционной инстанции принят в пользу финансового управляющего, поскольку в удовлетворении жалобы на действия отказано.

Вместе с тем, обращение с жалобой, как следует из текста самой жалобы, фактически обусловлено ненадлежащей организацией работы финансового управляющего по получению необходимых сведений и документации о должнике в целях проведения мероприятий в процедуре. Обращения кредитора к самому управляющему до обращения с жалобой на действия не привели к устранению выявленных недостатков.

В частности, при обращении с жалобой на действия кредитор одновременно просил истребовать сведения от различных органов и организаций (в частности, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, ООО «Стоматологическая практика»). Соответствующее ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Документы от органов и организаций поступили в суд. Далее в ходе судебного разбирательства кредитор заявлял новые ходатайства об истребовании, у кредитных, небанковских кредитных организаций, органа миграции, учебного заведения, соответствующие ходатайства были вновь удовлетворены судом, документы представлены. Сам кредитор инициировал обращение в прокуратуру по вопросу привлечения должника к административной ответственности, получен ответ. В ходе рассмотрения спора по жалобе на действия финансовым управляющим представлялись пояснения, возражения и т.д.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на действия фактически выполнялись действия, которые должны были быть совершены самостоятельно финансовым управляющим без акцентирования внимания кредиторами на необходимости их совершения. Осуществлен сбор доказательств для оценки необходимости проведения тех или иных мероприятий процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов финансовому управляющему за счет кредитора, поскольку обращение с жалобой кредитора обусловлено поведением самого управляющего.

В связи с чем, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Определение в части удовлетворения требований подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в обжалуемой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-1516/2021 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева