Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А14-5567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5567/2017

«03» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стриминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к бюджетному учреждению Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Николо-Варваринка Воронежской области

третьи лица: 1) Департамент финансов Воронежской области, г.Воронеж

2) Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СТРОЙ», г.Воронеж

о взыскании 9 501 509 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №427 от 15.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стриминвест» (далее – истец, ООО «Стриминвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат») о взыскании 9501509,34 руб., в том числе: 7515154,70 руб. задолженности по договору №2013.223876 от 09.12.2013, 1986354,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 01.02.2018 производство экспертизы порчено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» (394006, г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.103, оф.222) ФИО5.

Определением суда от 19.03.2018 в экспертную группу для проведения экспертизы включен эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» ФИО6; увеличена стоимость экспертизы по делу №А14-5567/2017 до 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2018.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что 06.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» поступило заключение эксперта №17-94 от 06.04.2018.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» ФИО5.

На основании статей 56, 68, 88, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку ответчик не обосновал относимость и допустимость показаний свидетеля; кроме того, не указано каким образом показания свидетеля могут повлиять на существо рассматриваемого спора. При этом судом учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статей 55, 86, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы, поскольку отсутствует необходимость вызова эксперта при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0131200001013004229) между ООО «Стриминвест» (подрядчик) и БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» (заказчик) заключен договор №2013.223876, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса №9 в бюджетном учреждении Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: 397722, <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 1 (а, б, в, г, д, е, ж) к настоящему договору), объектным сметным расчетом (приложение №3 к договору), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать их в законченном виде в порядке, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента подписания настоящего договора, окончание – 01.05.2014.

Цена настоящего договора указывается с учетом стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, стоимости применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, всех налогов, пошлин и иных обязательных платежей, определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения №№ (а, б, в, г, д, е, ж) к настоящему договору) с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены договора и составляет 80000000,00 руб., в том числе НДС 18 % 12203389,83 руб., в том числе: в 2013 году 37600000,00 руб., в том числе НДС 18 % 5735593,22 руб.; в 2014 году 42400000,00 руб., в том числе НДС 18 % 6467796,61 руб. Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объемов работ и иных условий исполнения настоящего договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом в пределах выделенных бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Воронежской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в объемах, предусмотренных договором, на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счет-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течении 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов. В течение 3 дней со дня выполнения очередного этапа работ в соответствии с календарным планом производства работ (приложение №3 к договору) подрядчик направляет заказчику документы, указанные в п.6.1 настоящего договора в трех экземплярах для последующей оплаты. Работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, технических требований заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Окончательный расчет за выполненные ремонтно-строительные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке (пункты 6.1 – 6.4 договора).

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту жилого корпуса №9 БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014, подписанные ответчиком без возражений. При этом стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 515 154 руб. 70 коп.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» задолженности и нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного контрактом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта №2013.223876 от 09.12.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ на общую сумму 7 515 154 руб. 70 коп., предусмотренных договором №2013.223876 от 09.12.2013, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 21.04.2014, №7 от 21.04.2014, №9 от 21.04.2014, №8 от 21.04.2014, №6 от 21.04.2014, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, в ходе судебного разбирательства и в отзыве пояснил, что все выполненные истцом работы были оплачены, задолженность по договору №2013.223876 от 09.12.2013 отсутствует. При этом, ответчик указывает, что в рамках дела №А14-2403/2016 рассматривался спор между истцом и ответчиком по контракту №2013.223876 от 09.12.2013, исследовались объемы выполненных работ и состояние расчетов по спорному договору, задолженность ответчика составила 4 266 793 руб. 26 коп., однако, ООО «Стриминвест» акты о приемке выполненных работ №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014 не заявлялись к оплате. Кроме того, ответчик пояснил, что работы, указанные в спорных актах дублируются с работами, оплата за которые взыскана по решению суда №А14-2403/2016.

Названные возражения ответчика оцениваются судом критически и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №2013.223876 от 09.12.2013 ООО «Стриминвест» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса №9 в бюджетном учреждении Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: 397722, <...>.

В целях подтверждения фактически выполненного объема работ и используемых материалов на сумму 7 515 154 руб. 70 коп. по договору №2013.223876 от 09.12.2013, тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.»

Согласно заключению эксперта №17-94 от 06.04.2018 установлено, что в актах приемки выполненных работ №9-14 от 21.04.2014 по договору№2013.223876 от 09.12.2013 имеются работы, результаты которых невозможно подтвердить экспертным путем достоверно, только косвенно, такие работы принимаются по умолчанию выполненными ранее, исходя из технологий производства последующих работ. Фактически выполненный объем работ и используемых материалов соответствует тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ №9-№14 от 21.04.2014 по договору №2013.223876 от 09.12.2013, а по ряду работ превышает их. Все работы, указанные в актах приемки выполненных работ №9-№14 от 21.04.2014 по договору №2013.223876 от 09.12.2013 – фактически выполнены.

Так же эксперт указал, что показатели превышения фактически выполненного объема работ над данными, указанными в актах приемки выполненных работ №9-№14 от 21.04.2014 не представляется возможным определить экспертным путем по следующим причинам: - все работы, материалы, оборудование, поименованные в актах №9-№14 от 21.04.2014 не локализованы (не привязаны к определенным помещениям и частям объекта); - на объекте выполнялись работы, установить фактического исполнителя которых в натуре – физически невозможно. Фактически выполненный объем работ и используемых материалов соответствуют тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в локально-сметном расчете №1 (а, б, в, г, д, е, ж) – 4 приложение к жоговору№2013.223876 от 09.12.2013. Какие-либо объемы работ по договору №2013.223876 от 09.12.2013, указанные в актах, не выполненные подрядчиком – отсутствуют.

Экспертом установлено, что работы и использованные материалы, указанные в актах №9-№14 от 21.04.2014 дублируются с работами, указанными в актах приемки выполненных работ №1, №2 от 31.01.2014, №3 от 20.02.2014, №4, №5, №6, №7, №8 от 04.04.2014, №9, №10, №11 от 30.04.2014, №12, №13 от 30.06.2014, №14, №15 от 02.09.2016, №16, №17, №18, №19, №20 от 02.03.2015, №21 от 03.03.2015, №22 от 01.10.2015, принятых и оплаченных заказчиком по договору №2013.223876 от 09.12.2013.

Выявлены все возможные варианты дублирования работ и использования материалов, при этом экспертом обнаружено, что: - ряд работ и материалов, фактически выполненных и примененных на объекте – однотипны, то есть совпадают по их наименованию, но выполнены в различных частях объекта; - все работы, материалы, оборудование, поименованные в актах №9-№14 от 21.04.2014 – не локализованы (не привязаны к определенным помещениям и частям объекта); - на объекте выполнялись работы, установить фактического исполнителя которых в натуре – физически невозможно.

В связи с изложенным, эксперт поясняет, что достоверно установить, является дублирование работ, материалов, оборудования повтором конкретных выполненных работ в конкретных частях и помещениях объекта или совпадением по видам и объемам работ, выполненных в различных частях и в помещениях объекта – не представляется возможным определить экспертным путем.

БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» суду не представило, выводы эксперта не опровергло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение ООО «Стриминвест» работ по договору №2013.223876 от 09.12.2013 на сумму 7 515 154 руб. 70 коп. подтверждается актами №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества выполненных работ, а также экспертным заключением №17-94 от 06.04.2018 (экспертом подтверждено фактическое выполнение объема работ и используемых материалов ООО «Стриминвест» по актам приемки выполненных работ №9-№14 от 21.04.2014 по договору №2013.223876 от 09.12.2013).

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял (во время/после их надлежащего принятия), доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт подписания актов выполненных работ №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014, а также не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в спорных актах дублируются с работами, оплата за которые взыскана по решению суда №А14-2403/2016, судом отклоняется, поскольку по делу №А14-2403/2016 взыскана задолженность по договору №2013.223876 от 09.12.2013 на сумму 4 266 793 руб. 26 коп. согласно актам о приемке выполненных работ №1, №2 от 31.01.2014, №3 от 20.02.2014, №4, №5, №6, №7, №8 от 04.04.2014, №9, №10, №11 от 30.04.2014, №12, №13 от 30.06.2014, №14, №15 от 02.09.2016, №16, №17, №18, №19, №20 от 02.03.2015, №21 от 03.03.2015, №22 от 01.10.2015, однако, в рассматриваемом деле взыскивается задолженность по актам №10 от 21.04.2014, №12 от 21.04.2014, №14 от 21.04.2014, №13 от 21.04.2014, №11 от 21.04.2014 на общую сумму 7 515 154 руб. 70 коп., что является правом истца.

При этом судом учтено, что согласно экспертного исследования достоверно установить, является дублирование работ, материалов, оборудования повтором конкретных выполненных работ в конкретных частях и помещениях объекта или совпадением по видам и объемам работ, выполненных в различных частях и в помещениях объекта – не представляется возможным, поскольку выполненные работы не привязаны к определенным помещениям и частям объекта, однотипны, то есть совпадают по их наименованию, но выполнены в различных частях объекта.

Довод ответчика о том, что в актах сверки взаимных расчетов должна быть отражена спорная задолженность, судом отклоняется, поскольку спорные акты сверки не являются сквозными, а лишь отражают состояние расчетов в текущем периоде. Кроме того, ООО «Стриминвест» не признало сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, так как данный акт подписан со стороны истца не уполномоченным лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 7 515 154 руб. 70 коп. задолженности по договору №2013.223876 от 09.12.2013 (акты КС-2 №9-№14 от 21.04.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 986 354 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 21.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет (с учетом п.6.1. договора №2013.223876 от 09.12.2013).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 21.04.2017 составил 1 960 875 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 960 875 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 476 029 руб. 88 коп., в том числе: 7 515 154 руб. 70 коп. задолженности, 1 960 875 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 01.02.2018 производство экспертизы порчено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» (394006, г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.103, оф.222) ФИО5.

Определением суда от 19.03.2018 в экспертную группу для проведения экспертизы включен эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» ФИО6; увеличена стоимость экспертизы по делу №А14-5567/2017 до 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №14027 от 22.01.2018 денежные средства в размере 60000,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат».

В Арбитражный суд Воронежской области 06.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» поступило заключение эксперта №17-94 от 06.04.2018, счет №17/94-2 от 06.04.2018 на оплату экспертных услуг в сумме 150 000,00 руб.

Определением суда от 24.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» перечислено 60 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» по платежному поручению №14027 от 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 107, абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ с БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» следует взыскать 90 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за производство экспертизы по настоящему делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 70 507 руб. 55 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 70 317 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Николо-Варваринка Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стриминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 476 029 руб. 88 коп., в том числе: 7 515 154 руб. 70 коп. задолженности, 1 960 875 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Николо-Варваринка Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева