Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А42-4761/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4761/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21813/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2025 по делу № А42-4761/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ»

к межрегиональному территориальному управлению федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о взыскании 71 262 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 68,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 18 по адресу: пр. Металлургов, г. Мончегорск Мурманская обл., за период с 01.03.2023 по 31.05.2025, 16 285 руб. 39 коп. пени за период с 11.04.2023 по 03.06.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг должно быть в отношении площади помещения в размере 58,7 кв.м. согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, а не в отношении площади 68,2 кв.м.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество в исковой период осуществляло управление МКД № 18 по пр. Металлургов в г. Мончегорске Мурманской области на основании договора, заключенного во исполнение решения, принятого собственниками расположенных в нем помещений, оформленного соответствующим протоколом.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18.08.2022 по делу № 2-959/2022 на Учреждение возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - защитное сооружение - противорадиационное укрытие, реестровый номер № 284-52, расположенное по адресу: <...>.

Названным решением установлено, что согласно паспорту убежища (ПРУ) от 14.05.2010, его фактическая площадь составляет 68,2 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 17.08.2023 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в МКД по адресу <...> в отношении нежилого помещения площадью 58,7 кв. м.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии счастью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными к Управлению как надлежащему ответчику, поскольку данное лицо представляет интересы Российской Федерации как собственника помещений, составляющих имущество казны Российской Федерации, в связи с чем обязано нести расходы по

оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении площади помещения в размере 68,2 кв.м., а не 58,7 кв.м., как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости, апелляционным судом отклоняются.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18.08.2022 по делу № 2-959/2022 на Учреждение возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - защитное сооружение - противорадиационное укрытие, , расположенное по адресу: <...>, и согласно решению суда фактическая площадь объекта составляет 68,2 кв. м.

Площадь объекта установлена судом по паспорту убежища от 14.05.2010.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации, которые подтверждали бы обоснованность площади объекта в размере 58,7 кв.м., в отношении которой зарегистрировано право в публичном реестре.

Исходя из положений част 2 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд не уполномочен на сбор доказательств в состязательном процессе, ввиду чего риски непредставления доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в том числе, материалы регистрационного дела, позволяющие суду установить первичные документы, на основании которых было зарегистрировано право на помещение площадью 58,7 кв.м., возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о начислении стоимости жилищно-коммунальных услуг, исходя из площади помещения в размере 68, 2 кв.м., соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны ни их правильной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2025 по делу № А42-4761/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина