Решение от 4 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31846/2023
5 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВИЗАНТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества «Санаторий «Мисхор», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

о признании аукциона недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО8, по доверенности №2025-17-УК от 21.07.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО9, по доверенности №1-655 от 15.05.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (ГАУ «РДИ») – ФИО10, по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

представители иных лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВИЗАНТ ГРУПП» (далее – ООО «УК «ВИЗАНТ ГРУПП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РДИ РК), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, предприниматель) (а вместе – ответчики), согласно которому (с учетом уточнений от 18.02.2026) просит суд:

- признать аукцион от 24.11.2023 по продаже имущества Республики Крым: лот №1, нежилое здание – эллинг, площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенного по адресу: <...>, - недействительным.

- отменить Протокол от 23.11.2023 № U21000015160000000483-1 по рассмотрению заявок на участие в электронной форме.

- отменить Протокол от 24.11.2023 № U21000015160000000483-3 подведения итогов аукциона в электронной форме.

- обязать Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» исполнить Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 07/68-20 от 29.05.2020, вынесенное 15.06.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-31846/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.05.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 27.05.2024 привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Ялты Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Санаторий «Мисхор», ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО5, ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 04.02.2026 произведена процессуальная замена третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 18.02.2026 (после перерыва), прибыли представители сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что аукцион в электронной форме по продаже государственного имущества Республики Крым, а именно: лот № 1, нежилое здание - эллинг площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (извещение о проведении торгов № 21000015160000000483), победителем которого объявлен ФИО1, проведен с нарушением, поскольку представлял собой новый аукцион в условиях неисполнения предписания Крымского УФАС России от 15.06.2020 по делу от 29.05.2020 № 07/68-20, выданного в отношении устранения нарушений, допущенных при ранее проведенном аукционе по продаже данного объекта, в связи с чем истец просит признать торги (аукцион) недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Истец указывает, что 24.11.2023 состоялся аукцион на электронной торговой площадке: «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru (далее - Аукцион 2023 года) по продаже имущества Республики Крым.

На аукционе реализовывалось имущество: лот № 1, нежилое здание - эллинг площадью 184,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенное по адресу: <...> начальной стоимостью 3 690 000,00 рублей (далее - Объект аукциона).

Продавцом, организатором аукциона, выступило ГАУ РДИ РК: номер извещения: 21000015160000000483, дата публикации извещения: 01.11.2023, вид торгов: продажа государственного имущества.

Протоколом от 24.11.2023 № U21000015160000000483-3 подведения итогов аукциона в электронной форме, аукцион признан состоявшимся, победителем торгов признан ФИО1

Истец считает, что при организации аукциона были допущены нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными.

Объект аукциона ранее являлся предметом торга на электронной торговой площадке Фритрейд (извещение № 030220/8466482/03) (далее - Аукцион 2020 года). Начальная цена продажи объекта аукциона составляла 2 103 106,80 рублей.

Результаты Аукциона 2020 года были отменены по итогам рассмотрения жалобы участника аукциона - ООО «Управляющая компания «Визант Групп», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю. Организатору торгов - Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 15.06.2020 выдано предписание в срок до 02.07.2020:

- отменить протокол №2 от 22.05.2020 (извещение №030220/8466482/03, лот №1); назначить новую дату проведения аукциона (в электронной форме) по извещению №030220/8466482/03;

- известить участников, допущенных к аукциону, о новой дате и времени проведения аукциона (в электронной форме) по извещению №030220/8466482/03;

- разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi. gov.ru).

Законность и обоснованность Предписания Крымского УФАС России были предметом судебного спора. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу № А83-11653/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, предписание Крымского УФАС признано законным.

Истец указывает, что ответчик обязан был провести торги в отношении объекта аукциона с учетом выданного предписания Крымского УФАС России, при этом Аукцион 2023 года проведен независимо от выданного предписания Крымского УФАС России, в том числе: без учета срока, установленного Крымским УФАС России; не извещения участников, допущенных к Аукциону 2020 года.

Полагая, что проведение Аукциона 2023 года без учета предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 07/68-20 от 29.05.2020, вынесенного 15.06.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, нарушило права участников Аукциона 2020 года, в том числе истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

ГК РФ устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 №12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В качестве нарушения при проведении торгов истец указывает на невыполнение организатором торгов ГАУ РДИ РК предписания, вынесенного Крымским УФАС России на основании решения от 15.06.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «ВИЗАНК ГРУПП» на действия оператора электронной площадки ООО «Фритрейд» и на действия организатора торгов – ГАУ РДИ РК при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

Судом установлено, что основанием для проведения таких торгов являлось постановление Государственного Совета Республики Крым от 25.12.2019 №245-2/19 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» от 28.01.2020 № 49-р, приказ ГАУ РДИ РК от 03.02.2020 № 46 «Об отчуждении имущества».

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже государственного имущества «нежилое здание – эллинг (литера И) площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» от 22.05.2020 № 2 (том 2 л.д. 8-9) участниками торгов являлись ООО «УК «Визант Групп», ИП ФИО3 и ИП ФИО11, победителем торгов признана ИП ФИО3 с предложением о цене продажи государственного имущества 2 218 777,67 руб.

Решением Крымского УФАС России от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) по делу от 29.05.2020 № 07/68-20 жалоба ООО «УК «Визант групп» на действия организатора торгов – ГАУ РДИ РК и на действия оператора ЭП ООО «Фритрейд» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (извещение https://torgi.gov.ru №030220/8466482/03 от 03.02.2020 (аукцион), лот №1) признана обоснованной.

Организатору торгов – ГАУ РДИ РУ и оператору электронной площадки – ООО «Фритрейд» выдано Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 07/68-20 от 29.05.2020, а именно организатору торгов ГАУ РДИ РК в срок до 02.07.2020: отменить протокол от 22.05.2020 № 2 (извещение №030220/8466482/03, лот №1); назначить новую дату проведения аукциона (в электронной форме) по извещению №030220/8466482/03; известить участников, допущенных к аукциону, о новой дате и времени проведения аукциона (в электронной форме) по извещению № 030220/8466482/03; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru). Оператору электронной площадки – ООО «Фритрейд» обеспечить техническую возможность исполнения предписания.

Аукционная комиссия ГАУ РДИ РК в соответствии с пунктом 1 указанного предписания отменила протокол от 22.05.2022 № 2 об итогах торгов по продаже государственного имущества «нежилое здание – эллинг (литера И) площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», протокол от 22.05.2022 № 2 об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества «нежилое здание – эллинг (литера И) площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» и назначила новую дату проведения аукциона – 09.07.2020 в 11:00 (Протокол от 30.06.2020 № 4-0303220/8466482/03).

Ответчик указывает, что письмом от 30.06.2020 № 04-12/1850 ГАУ РДИ РК уведомляло Крымское УФАС России об исполнении Предписания, а также об извещении о новой дате участников аукциона (в электронной форме) по извещению № 030220/8466482/03 – 09.07.2020 в 11:00.

Из Картотеки арбитражных дел также усматривается, что ООО «Фритрейд» оспаривало Предписание Крымского УФАС России от 15.06.2020 по делу № 07/68-20 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу № А83-11653/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

02.09.2020 по результатам рассмотрения вопроса о признании процедуры торгов (аукциона) по извещению от 03.02.2020 №030220/8466482/03 (аукцион), лот № 1 несостоявшимся аукционная комиссия ГАУ РДИ РК решила (протокол от 02.09.2020 № 5-030220/8466482/03): в соответствии с пунктом 2 предписания «О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов» по делу от 29.05.2020 № 07/68-20, выданного Крымским УФАС России вх. от 18.06.2020 № 07/1224, оператору электронной площадки – ООО «Фритрейд» необходимо было обеспечить техническую возможность исполнения вышеуказанного предписания, в связи с чем 02.07.2020 оператору электронной торговой площадки ООО «Фритрейд» от организатора торгов было направлено уведомление о назначении новой даты проведения аукциона по объекту торгов (внутренний № 2977 ЭТ, https: //freetrade.expert) «нежилое здание – эллинг (литера И) площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

В срок 09.07.2020 в 11:00, установленный протоколом от 30.06.2020 № 4-030220/8466482/03, вышеуказанный аукцион оператором электронной площадки ООО «Фритрейд» не проводился, в связи с чем, аукцион по извещению от 03.02.2020 № 030220/8466482/03 (аукцион), лот № 1 признан несостоявшимся.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 по делу №А83-31460/2023.

Неисполнение вышеуказанного предписания положено истцом в обоснование недействительности оспариваемых торгов.

Из материалов дела следует, что ГАУ РДИ РК предпринимались меры к исполнению Предписания, при этом, в обоснование своих доводов, доказательства направления уведомления участникам аукциона от 30.06.2020 № 04-12/1851, уведомления ООО «Фритрейд», размещения информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГАУ РДИ РК обязано было провести новые торги по продаже нежилого здания - эллинга с кадастровым номером 90:25:040103:759, с учетом предписания УФАС, известив о его проведении участников первоначального аукциона.

ГАУ РДИ РК, возражая против заявленных требований, ссылается также на отсутствие технической возможности по проведению аукциона на электронной торговой площадкой «Фритрейд».

При этом, суд соглашается с доводами истца и АО «Санаторий «Мисхор» о том, что предписание УФАС не обязывало ГАУ РДИ РК к проведению нового аукциона исключительно на торговой площадке «Фритрейд». Кроме того ГАУ РДИ РК не предоставлено доказательств того, что электронная торговая площадка «Фритрейд» являлась в период с 15.02.2020 (момент выдачи предписания УФАС) до 24.11.2023 (дата проведения обжалуемого аукциона) единственной торговой площадкой по реализации имущества Республики Крым на условиях аукциона.

Судом также установлено, что направленный в УФАС отчет об исполнении предписания не содержит доказательств направления извещений участникам первоначальных торгов и не повлек за собой никаких правовых последствий ввиду фактического не проведения нового аукциона, указанного в отчете.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оригиналы документов, подтверждающих направление в адрес участников первоначального аукциона извещений о новой дате и времени проведения аукциона ответчиком в материалы дела также не предоставлены.

В этой связи указанные доводы ГАУ РДИ РК отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылки ГАУ «РДИ РК» на отсутствие возможности проведения торгов ввиду истечения срока действия отчета об оценке рыночной стоимости объекта аукциона, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Таким образом, поскольку ГАУ РДИ РК не представлено надлежащих доказательств извещения участников первоначального аукциона о проведении нового аукциона, исполнения предписаний УФАС, суд приходит к выводу, что спорный аукцион, проведенный 24.11.2023, проведен с нарушениями требований законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии организации и определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае отсутствие надлежащего извещения) также не соответствует целям реализации государственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец указанными действиями был неправомерно не допущен к торгам по вине организатора торгов, что привело к нарушению его прав.

Иные доводы ответчиков, в том числе о ненадлежащем способе защиты, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что аукцион на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым проведен с существенными нарушениями правил, установленных действующим законодательством, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения предписания УФАС, что повлекло неправомерное недопущение ООО «УК «ВИЗАНТ ГРУПП» к участию в торгах и их проведение без данного участника, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части признания аукциона от 24.11.2023 по продаже имущества Республики Крым: лот №1, нежилое здание – эллинг, площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенного по адресу: <...>, - недействительным, и подлежащим удовлетворению.

Как следствие, требования истца в части отмены протоколов от 23.11.2023 № U21000015160000000483-1, от 24.11.2023 № U21000015160000000483-3, также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Путем системного анализа вышеуказанных норм и разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в данном случае последствием недействительности аукциона является также возложение обязанности на ГАУ РДИ РК исполнить Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 07/68-20 от 29.05.2020.

В этой связи, требование истца в части обязания ГАУ РДИ РК исполнить Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 07/68-20 от 29.05.2020, вынесенное 15.06.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, учитывая, что истец был неправомерно не допущен к торгам по вине организатора торгов, относятся судом на ГАУ РДИ РК в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать аукцион от 24.11.2023 по продаже имущества Республики Крым: лот №1, нежилое здание – эллинг, площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенного по адресу: <...>, - недействительным.

3. Отменить Протокол от 23.11.2023 № U21000015160000000483-1 по рассмотрению заявок на участие в электронной форме.

4. Отменить Протокол от 24.11.2023 № U21000015160000000483-3 подведения итогов аукциона в электронной форме.

5. Обязать Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» исполнить Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 07/68-20 от 29.05.2020, вынесенное 15.06.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

5. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВИЗАНТ ГРУПП» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук