Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-3812/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3812/2022
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26531/2022) рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-3812/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – истец, ООО «Ленстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Агентство) о взыскании задолженности по оплате за услуги по обслуживанию общего имущества собственников административного здания размере 618 364,81 рублей за период с 01.01.2021 по 04.03.2021, неустойки в размере 8 618,87 рублей за период с 10.02.2021 по 04.06.2021, а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно Распоряжению от 01.12.2020 № 78-629-р МТУ Росимущества осуществило безвозмездную передачу из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, обремененного договором безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.07.2020 № 184-БП с Администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район. В соответствии с пунктом 4 Распоряжения, основанием для возникновения права собственности Муниципального образования на передаваемый Объект является Распоряжение. Право собственности Муниципального образования на объект возникает со дня утверждения акта приема-передачи объекта в собственность Муниципального образования. На основании п. 5.3. Договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, возникают у ссудополучателя со дня подписания акта приема-передачи Объекта. Акт приема-передачи подписан 20.07.2020. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Объекта возникла у Администрации с 20.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений объекта, расположенного по адресу: <...>, путем голосования, принято решение утвердить и заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества собственников административного здания с истцом, твердить размер платы на 2019 календарный год в размере 84,80 рублей с м. кв. площади помещения.

Между собственниками помещений и истцом заключен договор оказания услуги и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества собственников объекта недвижимости от 30.05.2019.

Перечень работ и услуг по содержанию, а также размер платы на 2020 и 2021 годы утверждены протоколом от 08.04.2020 № 1/2020 очередного общего собрания собственников помещений объекта.

Согласно пункту 5.4 договора расчетный период для начисления платы - один календарный месяц. Срок внесения платежей - ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии со счетом-квитанцией, предъявляемой управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по указанному выше адресу в собственности Российской Федерации находится помещение 1-Н (подвал 1, 2, 3, 4, 5).

Ссылаясь на то, что Общество, как управляющая организация, в период с 01.01.2021 по 04.03.2021 оказало услуги по содержанию общего имущества спорного объекта, стоимость которых в общей сумме 618 364,81 рублей, вместе с тем, оплата произведена не была, в том числе и в досудебном порядке, ООО «ЛенСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Росимущество является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно разделу 7 договора от 30.05.2019 срок действия договора – один календарный год или до выбора иной обслуживающей организации. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не известила другую о намерении его расторгнуть. Уведомление должно быть направлено не позже чем за один месяц до конца календарного года.

Договор от 30.05.2019 не расторгнут, доказательств направления уведомления в адрес истца ответчик не представил. Договор от 30.05.2019 является действующим, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги.

Оспаривая требования истца, ответчик настаивает на том, что надлежащим ответчиком в спорный период являлась администрация, обосновывая данное следующим.

согласно Распоряжению от 01.12.2020 №78-629-р МТУ Росимущества осуществило безвозмездную передачу из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, обремененного договором безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.07.2020 №184-БП с Администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район. В соответствии с пунктом 4 Распоряжения, основанием для возникновения права собственности Муниципального образования на передаваемый Объект является Распоряжение. Право собственности Муниципального образования на объект возникает со дня утверждения акта приема-передачи объекта в собственность Муниципального образования. На основании пункта 5.3. Договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, возникают у ссудополучателя со дня подписания акта приема-передачи Объекта. Акт приема-передачи подписан 20.07.2020. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Объекта возникла у Администрации с 20.07.2020.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.4 ссудополучатель обязуется заключать с соответствующими организациями договоры оказания коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Между тем, договор, на основании которого заявлен настоящий иск, в установленном порядке расторгнут не был, пролонгирован в соответствии с его условиями, о изменении лица, осуществляющего пользование объектом истец также не уведомлялся в установленном порядке. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования в отсутствие сведений о государственной регистрации.

Соответственно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, с которым, в настоящем случае, договор имеется.

Данная правовая позиция согласована с позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иск правомерно удовлетворен как в части взыскания основного долга и неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-3812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова