Дополнительное решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-3432/2017

22284/2017-188085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года Дело № А55-3432/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года вопрос о распределении судебных расходов

по делу по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Молодая Гвардия", Россия, 443532, п. Верхняя Подстепновка, Самарская область, Волжский р-н; Россия, 443531, с. Воскресенка, Самарская область, Волжский р-н

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 443524, с. Подъем-Михайловка, Самарская область, Волжский район, ул. Советская,16 третьи лица:

1.Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

2.Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, 443045, <...>

о взыскании 1 229 677 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица 1– не явился, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 20.04.2017,

Установил:

МУСПП "Молодая Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 229 677 руб., в том числе: 1 161 290 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 20.07.2016; 68 387 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 14.02.2017.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на отсутствие факта пользования ответчиком спорным имуществом. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016. по делу № А55-22944/2016, которым было установлено, что спорное имущество не находится в пользовании ФИО2, поскольку с 02.11.2015. им пользуется КФХ ФИО3 Кроме того, у истца отсутствует право на данное имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016. по делу № А55- 30303/2015.

Определением от 04 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне ответчика Главу КФХ Саркисяна Давита Серобовича.

Глава ФИО5 Серобович письменных пояснений не представил, в судебном заседании подтвердил факт пользования двумя базами и ангаром с 02.11.2015.

Определением от 11 июля 2017 года по ходатайству ответчика, заявившего. Что спорное имущество является муниципальной собственностью, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской области письменных пояснений не представила, против заявленных требований возражала, сославшись на отсутствие у истца права на спорное имущество, приобщила к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области на имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Зелененький.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающих юридическую помощь (представителя), в сумме 50 000 руб. на истца - МУСПП "Молодая Гвардия".

Однако при принятии окончательно судебного акта расходы по оплате услуг представителя распределены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2017 судом по собственной инициативе назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица 1 по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 между ИП ФИО2 и

гр. ФИО6 был заключен договор № 102 от 17.04.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно п. 1.1 договора № 102 от 17.04.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести консультацию по теме: Участие в качестве ответчика в Арбитражном суде», подготовить ответ на претензию, подготовить правовую позицию по исковому заявлению МУСПП «Молодая Гвардия» к ИП ФИО2, по делу № А55-3432/2017, подготовить пакет документов для предоставления в суд - Отзыв на исковое заявление об обязании вернуть имущество, приложений к отзыву, а также представлять интересы Заказчика 1 судебных заседаниях по иску об обязании вернуть имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора от 17.04.2017 размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата за оказываемые услуги осуществляется следующим образом: предоплата по настоящему договору составляет 100% от суммы указанной в п. 3.1 договора.

В материалы дела не представлено доказательств несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, не представлено доказательств оплаты услуг ФИО6 в размере 50 000 рублей ИП ФИО2.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор заключен на оказание услуг по иску об обязании вернуть имущество, в то время как, в настоящем деле рассматривался спор о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Молодая Гвардия" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Каленникова О.Н.