Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А55-3432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А55-3432/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по иску

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Молодая Гвардия", Россия, 443532, п. Верхняя Подстепновка, Самарская область, Волжский р-н; Россия, 443531, с. Воскресенка, Самарская область, Волжский р-н

к Индивидуальному предпринмателю ФИО2, Россия, 443524, с. Подъем-Михайловка, Самарская область, Волжский район, ул. Советская,16третье лицо – 1.Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

2.Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, 443045, <...>

О взыскании 1 229 677 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 02.02.2017;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.10.2016;

ФИО6, доверенность о 13.04.2016;

От третьих лиц:

1.ФИО7, доверенность от 06.06.2017;

2.ФИО8, доверенность от 20.04.2017;

Установил:

МУСПП "Молодая Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 229 677 руб., в том числе: 1 161 290 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 20.07.2016; 68 387 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 14.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 01 августа 2015 года по 20 июля 2016 года использовал имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Зелененький, не производя при этом оплату за пользование.

Определением суда от 13.04.2017 в связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-3432/2017 на судью Каленникову О.Н.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на отсутствие факта пользования ответчиком спорным имуществом. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016. по делу № А55-22944/2016, которым было установлено, что спорное имущество не находится в пользовании ФИО2, поскольку с 02.11.2015. им пользуется КФХ ФИО3 Кроме того, у истца отсутствует право на данное имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016. по делу № А55-30303/2015.

Определением от 04 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главу КФХ ФИО3.

Глава ФИО9 Серобович письменных пояснений не представил, в судебном заседании подтвердил факт пользования двумя базами и ангаром с 02.11.2015.

Определением от 11 июля 2017 года по ходатайству ответчика, заявившего. Что спорное имущество является муниципальной собственностью, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Третье лицо - Администрация муниципального района Волжский Самарской области письменных пояснений не представила, против заявленных требований возражала, сославшись на отсутствие у истца права на спорное имущество, приобщила к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области на имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Зелененький.

 Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2103 по делу А55-35222/2012 в отношении МУСПП «Молодая Гвардия», 443531, <...>. ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2103 по делу А55-35222/2012 должник МУСПП «Молодая Гвардия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  ФИО11 утверждена  конкурсным управляющим.

04 сентября 2014 года между МУ СПП «Молодая Гвардия» - арендодатель - и ИП ФИО2 - главой КФХ - арендатор заключен договор аренды №3 нежилого помещения без права выкупа, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Зелененький: база №5, база №6, база №7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад (2 ед.), плотина у животноводческого комплекса, подстанция у животноводческого комплекса. Арендатор, в свою очередь, по договору обязался принять имущество и оплачивать обусловленную договором арендную плату.

Указанное имущество было передано Арендатору, что подтверждается Актом прима-передачи имущества к Договору Аренды между МУСПП «Молодая гвардия» и ИП ФИО2 (Арендодатель) без номера и даты.

  Согласно п.п.4.1.,4.2. договора ежемесячный размер арендной платы 10 000,00 руб., арендная плата уплачивается арендатором до 5-го числа текущего  месяца.

   В соответствии с п.8.2. договор заключен на 11 месяцев.

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

  Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

 Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно  пункту 4.3. договора аренды  условия договора  могут пересматриваться в  части размера арендной платы при изменении тарифов на коммунальные  услуги и в случае изменения индекса цен (индекс инфляции) на платные услуги, других расценок в части затрат арендодателя по содержанию помещений, сдаваемых в аренду, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.7.2. изменение договора в части стоимости арендной платы производится путем направления арендатору уведомления за 14 дней до предполагаемой даты внесения изменений с указанием суммы арендной платы, при этом в случае несогласия арендатора с вносимыми изменениями, арендодатель оставляет за собой право на расторжение договора в порядке уведомления арендатора за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

03 июля 2015 года ООО «ПАРИТЕТ-ПЛЮС» по заказу Конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия», была подготовлена Аналитическая справка №01.07-АС «Об определении рыночной стоимости права требования по арендным платежам». Согласно Аналитической справе, для расчетов была взята площадь под сдачу в аренду объектов недвижимости: база № 5 (3 900 кв.м.) и крытый ток (2 074 кв.м.) ввиду их удовлетворительного состояния. Другие объекты (база № 6, База № 7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад (2 ед.), плотина у животноводческого комплекса, подстанция у животноводческого комплекса) были условно приняты как часть инфраструктуры общего комплекса и в расчетах не участвовали. Результат определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки — рыночная стоимость права требования по арендным платежам на дату определения стоимости, составила сумму в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей в месяц.

На основании указанной Аналитической справки в соответствии с условиями п. 4.3. и п. 7.2. Договора 06 июля 2015 года истцом ответчику направлено письмо исх. №96 от 03.07.2015. (л.д.14), полученное 11 июля 2015 года, в котором истец уведомил ответчика о том, что с 21.07.2015. арендная плата увеличивается с 10000,00 руб. ежемесячно до 100000,00 руб. ежемесячно.   Также истец в письме указал, что в случае несогласия на увеличение арендной платы, он уведомляет арендатора о расторжении договора аренды №3 от 04.09.2014. с 01 августа 2015 года.

Истец указал, что данное уведомление Ответчик проигнорировал, ответа в Адрес Истца не поступало. Таким образом, как полагает истец, Договор аренды считаетсярасторгнутым с 01 августа 2015 года. Однако после расторжения Договора аренды Ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться.

МУСПП «Молодая Гвардия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с Исковым заявлением к ИП УсоянуТамо Саидовичу об обязании возвратить имущество, указанное в Договоре № 3 нежилого помещения без права выкупа от 04.09.2014. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу № А55-22944/2016 в исковых требованиях МУСПП «Молодая Гвардия» к ИП ФИО2 об обязании вернуть имущество было отказано. В рамках дела № А55-22944/2016 судом было установлено, что фактически имущество, составляющее предмет аренды, было передано МУСПП «Молодая Гвардия» 20 июля 2016 года.

Следовательно, как полагает истец, в период с 01 августа 2015 года по 20 июля 2016 года без правовых оснований Ответчик использовал имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая установленный факт (дела № А55-22944/2016) использования Ответчиком имущества в период с 01 августа 2015 года по 20 июля 2016 года при отсутствии между сторонами договора аренды, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной им платы за пользование имуществом, которое на основании Аналитической справки из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц составило сумму в размере 1 161 290 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 20.07.2016. (дата возврата имущества) по 14.02.2017. истец начислил ответчику проценты в размере 68 387,08 руб.

Истец претензией, направленной 05.12.2016. обратился к Ответчику с требованием произвести оплату задолженности. Однако ответа на указанные требования не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.3. предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по требованию любой из сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана в письменной форме известить другую сторону не менее чем за 20 дней до расторжения, а арендатор обязан в двухнедельный срок с момента расторжения договора освободить занимаемые помещения и произвести окончательную оплату арендной платы.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу А55-4638/2016 установлено, что уведомлением от 03.07.2015., полученным истцом 11.07.2015., ответчик - Арендодатель уведомил об увеличении арендной платы с 21.07.2015., а также  расторжении договора аренды с 01.08.2015, в случае неполучения согласия от Арендатора. Таким образом, договор с 01.08.2015 считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу А55-22944/2016 установлено, что 21 июля 2016 года истцом ответчику вручено требование о возврате имущества. Истец указал, что в связи с расторжением договора аренды от  04.09.2014. арендатор должен возвратить предмет договора аренды, передача имущества должна быть произведена 27.07.2016. в 12 часов по местному времени. В материалы дела А55-22944/2016 самим истцом представлен акт приема-передачи, согласно которому имущество овощехранилище в п. Зелененький передано в ненадлежащем состоянии, остальное имущество в том же состоянии, как и на момент передачи арендатору.  Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.07.2016, в котором истец ответчику сообщил, что представитель истца в назначенное время 20.07.2016. не прибыл для приема имущества, в связи с чем ответчиком истцу предложено принять объекты. На письме имеется отметка конкурсного управляющего истца ФИО11: «Получено 21.07.2016. возможности принять сегодня нет, вручено требование от 27.07.2016. 12:00».

  Таким образом, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу А55-22944/2016, истец сам уклонился от приема помещения.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что спорное имущество находится во владении не ответчика, а КФХ ФИО3, которым представлен договор товарного кредита от 02.11.2015. №94ВМРС-ТК между Главой КФХ ФИО3  и ГУП Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес». Договор аренды, пользования спорным имуществом ФИО3 не представил, пояснил, что занял помещения без договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора третье лицо - Глава КФХ ФИО3 подтвердил факт пользования двумя базами и ангаром с 02.11.2015.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2015 по 20.07.2016 с учетом пояснений ФИО3 истец не доказал.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец, в том числе, должен доказать, что он является потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, владеющим имуществом на каком-либо праве, за счет которого неосновательно обогащается ответчик.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В то же время указанное разъяснение применимо к отношениям сторон по договору аренды. Однако с 01.08.2015 договор аренды №3 нежилого помещения без права выкупа от 04 сентября 2014 года, заключенный между МУ СПП «Молодая Гвардия» и ИП ФИО2, считается расторгнутым. Поэтому взыскание платы за дальнейшее фактическое пользование имуществом принадлежит лишь собственнику имущества либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-30303/2015 по иску конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО11 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области с требованиями признать за МУСПП "Молодая Гвардия" право хозяйственного ведения на имущество, находящееся на балансе согласно инвентаризационной описи от 02.10.2013:

     - В поселке Журавли: База N 1, База N 2, База N 4, База N 5, База N 6, База N 7, База N 8, База N 9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина.

     - В поселке Зелененький: База N 8-9, База N 5, База N 6, База N 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция.

     - В поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-30303/2015 в иске отказано.     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

     В рамках дела А55-30303/2015 судом было установлено, что  за МУСПП «Молодая гвардия» не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, государственная регистрация является целью предъявления иска. Поскольку у истца не возникло вещное право в отношении имущества, являющегося предметом спора, то он не вправе требовать подтверждения его наличия в судебном порядке.  Кроме того, у истца отсутствуют технические и кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости.   Объекты,  на которые истец просит признать право хозяйственного ведения, не имеют идентифицирующих признаков, которые отличают их от других объектов недвижимости.  Учитывая установленные  по делу обстоятельства, отсутствие доказательств принятия собственником  решения о закреплении  за МУСПП «Молодая гвардия» спорных объектов на праве хозяйственного ведения и передачи истцу указанного имущества, недоказанность наличия оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая прекращение между сторонами отношений по аренде спорного имущества, суд считает, что истец не обладает правом взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, так как не является собственником данного имущества либо лицом, управомоченным законом или собственником на владение данным имуществом.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске истцу следует отказать.

        В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Молодая Гвардия", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 297 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова