Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А46-684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Линник Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-684/2018 о несостоятельности (банкротстве) Линник Елены Валентиновны (ИНН 550410787838, СНИЛС 124-684-965-88, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Линник О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 652 942 руб. 92 коп., основанное на договоре беспроцентного займа от 28.11.2014 между Линник О.В. (займодавец) и Линник Е.В. (заёмщик).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель Линник О.В. – Матийчук М.И. по доверенности от 21.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Линник О.В. просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на установленный вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу № 2-7071/2015 факт предоставления Комаровой Л.А. займа в сумме 3 000 000 руб. Линник О.В., являющийся, по мнению кассатора, преюдициально значимым в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельством для настоящего спора, свидетельствующим о наличия у Линник О.В. по состоянию на 28.11.2014 денежных средств для предоставления их Линник Е.В. по договору займа.

Поступившие от Линник О.В. в суд кассационной инстанции 21.01.2020 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и сформировать правовую позицию до начала судебного заседания (часть 3 статьи 277 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Линник О.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Линник О.В. основано на договоре беспроцентного займа от 28.11.2014, согласно которому она предоставила Линник Е.В. заём в размере 3 000 000 руб. без начисления процентов на срок по 28.11.2015, что также нашло отражение в расписке от 28.11.2014.

На момент подписания договора займа Линник Е.В. являлась супругой сына Линник О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Линник О.В., суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае суд пришёл к выводу о недоказанности Линник О.В. своей финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере – 3 000 000 руб., отклонив утверждение Линник О.В. о получении ею указанной суммы у своей подруги Комаровой Л.А. в долг, о чём оформлены расписки от 25.07.2014 на сумму 2 200 000 руб. и от 02.09.2014 на сумму 1 100 000 руб.

При этом, как правильно указал суд, утверждённое определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу № 2-7071/2015 мировое соглашение между Комаровой Л.А. и Линник О.В. не является доказательством фактической передачи Комаровой Л.А. денежных средств Линник О.В., поскольку судом общей юрисдикции не устанавливалось данное обстоятельство в связи с признанием Линник О.В. задолженности перед Комаровой Л.А.

В свою очередь доказательства наличия у Комаровой Л.А. финансовой возможности предоставить заём в размере 3 000 000 руб., равно как и доказательства наличия у Линник О.В. по состоянию на 28.11.2014 денежных средств для предоставления их Линник Е.В. по договору займа, материалы настоящего дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на поведение Линник О.В., которая на протяжении более двух лет после истечения срока договора займа не обращалась к должнику с требованием о погашении долга, несмотря на то, что в связи с невозвращением Линник О.В. денежных средств Комаровой Л.А. в соответствии с ранее заключённым между ними мировым соглашением в отношении самой Линник О.В. согласно её пояснениям было возбуждено исполнительное производство.

Ни Линник О.В., ни Линник Е.В. не раскрыли судам первой и апелляционной инстанций направления расходования Линник Е.В., якобы, полученных от Линник О.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., не представили доказательств направления их Линник Е.В. на развитие бизнеса (микрозаймы), как это утверждалось с её стороны.

Линник О.В. не раскрыла причины, по которым, несмотря на наличие у неё денежных средств, якобы, полученных у Комаровой Л.А., в июле и сентябре 2014 года, она передала их Линник Е.В. только в ноябре 2014 года, учитывая её утверждение, что полученные у Комаровой Л.А. денежные средства требовались ей именно для предоставления займа Линник Е.В.

Довод Линник О.В. о том, что судами не учтён установленный вступившим в законную силу судебным актом – определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу № 2-7071/2015 факт передачи Комаровой Л.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. Линник О.В., правильно отклонён судебными инстанциями, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. В предмет проверки суда входит лишь вопрос нарушения мировым соглашением прав третьих лиц и требований закона.

Кроме того, как правильно отмечено судами, даже если Линник О.В. действительно получила у Комаровой Л.А. денежные средства, в деле отсутствуют достоверные доказательства их передачи Линник Е.В. и расходования ею.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Линник О.В.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А46-684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Линник Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева