Постановление от 27 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 (судья Звягольская Е.С.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-684/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению

ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 652 942 руб. 92 коп., основанное на договоре беспроцентного займа от 28.11.2014 между ФИО2 (займодавец)

и ФИО3 (заёмщик).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4

по доверенности от 21.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на установленный вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу № 2-7071/2015 факт предоставления ФИО5 займа в сумме 3 000 000 руб. ФИО2, являющийся,

по мнению кассатора, преюдициально значимым в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ) обстоятельством для настоящего спора, свидетельствующим о наличия у ФИО2 по состоянию на 28.11.2014 денежных средств для предоставления их ФИО3 по договору займа.

Поступившие от ФИО2 в суд кассационной инстанции 21.01.2020 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью,

не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и сформировать правовую позицию до начала судебного заседания (часть 3 статьи 277 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на договоре беспроцентного займа от 28.11.2014, согласно которому она предоставила ФИО3 заём в размере

3 000 000 руб. без начисления процентов на срок по 28.11.2015,

что также нашло отражение в расписке от 28.11.2014.

На момент подписания договора займа ФИО3 являлась супругой сына ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,

а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае суд пришёл к выводу о недоказанности ФИО2

своей финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере – 3 000 000 руб., отклонив утверждение ФИО2 о получении

ею указанной суммы у своей подруги ФИО5 в долг, о чём оформлены расписки от 25.07.2014 на сумму 2 200 000 руб. и от 02.09.2014 на сумму 1 100 000 руб.

При этом, как правильно указал суд, утверждённое определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу

№ 2-7071/2015 мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2

не является доказательством фактической передачи ФИО5 денежных средств ФИО2, поскольку судом общей юрисдикции

не устанавливалось данное обстоятельство в связи с признанием ФИО2 задолженности перед ФИО5

В свою очередь доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить заём в размере 3 000 000 руб., равно как

и доказательства наличия у ФИО2 по состоянию на 28.11.2014 денежных средств для предоставления их ФИО3 по договору займа, материалы настоящего дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали

на поведение ФИО2, которая на протяжении более двух лет после истечения срока договора займа не обращалась к должнику с требованием

о погашении долга, несмотря на то, что в связи с невозвращением

ФИО2 денежных средств ФИО5 в соответствии

с ранее заключённым между ними мировым соглашением в отношении

самой ФИО2 согласно её пояснениям было возбуждено исполнительное производство.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не раскрыли судам первой

и апелляционной инстанций направления расходования ФИО3, якобы, полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.,

не представили доказательств направления их ФИО3 на развитие бизнеса (микрозаймы), как это утверждалось с её стороны.

ФИО2 не раскрыла причины, по которым, несмотря на наличие

у неё денежных средств, якобы, полученных у ФИО5, в июле

и сентябре 2014 года, она передала их ФИО3 только в ноябре

2014 года, учитывая её утверждение, что полученные у ФИО5 денежные средства требовались ей именно для предоставления займа

ФИО3

Довод ФИО2 о том, что судами не учтён установленный вступившим в законную силу судебным актом – определением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу № 2-7071/2015 факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

ФИО2, правильно отклонён судебными инстанциями, поскольку

при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. В предмет проверки суда входит лишь вопрос нарушения мировым соглашением

прав третьих лиц и требований закона.

Кроме того, как правильно отмечено судами, даже если ФИО2 действительно получила у ФИО5 денежные средства, в деле отсутствуют достоверные доказательства их передачи ФИО3

и расходования ею.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой

и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А46-684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1