Постановление от 20 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16289/2015-АК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А. ,

судей Даниловой И.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-39962/2015 о признании банкротом ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Экостройпроект»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2: ФИО4 (удост-е, дов от 23.06.2017)

- должника: ФИО3, конкурсный управляющий,

- ООО «Уралгеопроект»: ФИО5 (паспорт, дов. от 09.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее - Должник, Общество МПП «ИЦИиП») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 Общество «МПП «ИЦИиП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась 21.07.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части неосуществления мероприятий по выявлению и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

ФИО2 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер:

- к получению дубликата исполнительного листа по делу № А50-2710/2013 о взыскании с ООО «Уралгеопроект» в пользу Общества МПП «ИЦИиП» суммы денежных средств в размере 60.000 руб.;

- к взысканию выявленной переплаты на общую сумму 1.887.077,17 руб., в том числе с Пенсионного фонда РФ в размере 961.012,44 руб., с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 222.780,16 руб., с Фонда социального страхования в части страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 8.736,48 руб., а также с Федеральной налоговой службы в части НДФЛ в размере 567.871,18 руб.;

- к взысканию с ООО «Экостройпроект» в пользу Общества МПП «ИЦИиП» вознаграждения по договору № 17/2009 от 24.04.2009 в размере 323.300 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вознаграждения по договору № 17/2009 от 24.04.2009 в размере 438.500 руб. основного долга, а также процентов.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Экостройпроект» (далее - Общество «Экостройпроект»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор ФИО2 обжаловала определение от 05.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что досудебный ответ Общества «Экостройпроект» об отказе в добровольном порядке исполнить требования Должника в связи с истечением срока давности, позволяет конкурсному управляющему не исполнять свои обязанности по взыскании задолженности в судебном порядке, ссылается на то, что конкурсный управляющий так и не приступил ко взысканию денежных средств, несмотря на условия о сроках выплаты вознаграждения по договорам подряда № 09/2009 от 04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009, при этом как отмечает апеллянт при рассмотрении предыдущей жалобы ФИО2 апелляционный суд в постановлении от 23.03.2017 пришел к выводу о том, что Должник не утратил возможность взыскания задолженности по указанным договорам. Также, по мнению апеллянта конкурсный управляющий действуя добросовестно не мог без согласования с кредиторами Должника еще на досудебной стадии взыскания и задолженности делать вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку данное решение затрагивает интересы кредиторов - не отразив в отчете о своей деятельности признание пропущенным срока исковой давности, управляющий самостоятельно решил не взыскивать долг и тем самым лишил кредиторов потенциальной возможности получить удовлетворении своих требований. Кроме того апеллянт отмечает, что судом не обосновано в связи с чем признана правомерной ссылка конкурсного управляющего на пропуск исковой давности и приводит доводы по которым считает, что в данном случае вопрос о начале течения срока не является однозначным. Апеллянт полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности происходит неоднократное продление процедуры банкротства, связанное с невозможностью проведения необходимых мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы.

В дополнении апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 действует в интересах заявителя по делу о банкротстве Общества «Уралгеопроект» и Общества «Экостройпроект», предпринимает попытки не допустить взыскания задолженности с последнего.

Конкурсный управляющий ФИО3 письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Общества «Уралгеопроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО2 воспользовалась своим правом и обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 Применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экостройпроект» и Обществом МПП «ИЦИиП» заключены договоры на выполнение инженерных изысканий № 09/2009 от 04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009, обязательства по которым со стороны Общества МПП «ИЦИиП» исполнены.

В соответствии с условиями договоров выплата вознаграждения Обществу МПП «ИЦИиП» предусмотрена в 45-дневный срок после получения Обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ответа ФАУ «Госэкспертиза России» от 14.03.2016 на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016 положительное заключение на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано 14.01.2013 (л.д. 30 т. 2).

ФИО3, утвержденный в качестве конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 05.05.2016, направил 23.08.2016 в адрес ООО «Экостройпроект» претензии с требованием произвести оплату 438.500 руб. задолженности по договору № 09/2009 от 04.03.2009 и 323.300 руб. по договору № 17/2009 от 24.04.2009 (л.д. 6,7 т. 2).

В ответ на указанные претензии Обществом «Экостройпроект» в адрес управляющего направлено письмо от 23.09.2016 об отказе их исполнить ввиду того, что срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016.

Истечением срока исковой давности конкурсный управляющий ФИО3 оправдывает своё дальнейшее бездействие, выразившееся в непринятии мер ко взысканию указанной выше задолженности в судебном порядке, на что в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и пожаловалась конкурсный кредитор ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил, из правомерности поведения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 01.11.2017 в обжалуемой ФИО2 части ввиду нижеследующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ФИО2, что она осуществляла корпоративный контроль за Обществом МПП «ИЦИиП» в период до мая 2013 года и с 17.08.2015 (дата вступления в силу судебного акта о восстановлении её корпоративного контроля), ФИО2 была достоверно осведомлена об условиях договоров № 09/2009 от 04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009, а равно о факте выполнения предусмотренных ими работ.

Запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016, на который получен вышеприведенный ответ ФАУ «Госэкспертиза России» от 14.03.2016, был выполнен адвокатом в интересах ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное содержание условий договоров № 09/2009 от 04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009, нужно признать, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013 положительного заключения) и истек 28.02.2016.

Поскольку истцом по отношению к ООО «Экостройпроект» в данном случае должно было бы выступать Общество МПП «ИЦИиП» как юридическое лицо, то оснований связывать начало течения исковой давности с осведомленностью о дате выдачи положительного заключения экспертизы именно ФИО2 не имеется. При этом нужно отметить, что у ФИО2 имелись возможности самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.

Ввиду того, что в письме от 23.09.2016 Общество «Экостройпроект» прямо указало на отклонение требований Общества МПП «ИЦИиП» в лице конкурсного управляющего именно в связи с пропуском исковой давности, оснований полагать, что при возбуждении управляющим судебного процесса ответчик будет занимать иную правовую позицию, не усматривается.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд от имени Общества МПП «ИЦИиП» с иском к ООО «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам № 09/2009 от 04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009 повлекло бы для Общества МПП «ИЦИиП» негативные последствия в виде необходимости нести судебные издержки от уплаты госпошлины и возмещения ответчику судебных расходов.

Следовательно, бездействие ФИО3 в обжалуемой со стороны ФИО2 части правильно признано судом первой инстанции правомерным, не влекущим за собой нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов Общества МПП «ИЦИиП».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

И.П. Данилова

ФИО1