Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-13333/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13333/2017
г. Хабаровск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 23.11.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГУП «ВНИИФТРИ»

к ПАО «МТС»

третье лицо ТУ Росимущества по Московской области

о понуждении возвратить имущество

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2017г. №01-14/5459.

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.12.2015г. №0303/15.

представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК считается уведомленным надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ФГУП «ВНИИФТРИ» (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд к ПАО «МТС» (далее –– ответчик, арендатор) с иском о понуждении ответчика демонтировать оборудование и освободить занимаемое нежилое помещение №19 площадью 11,5кв.м. на 3-м этаже здания, расположенного по адресу 680000, <...>, а также демонтировать оборудование и освободить часть крыши указанного здания возле лифтовой шахты (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, на вопросы суда пояснил, что требование освободить помещение связано с исполнением указаний писем ТУ Росимущества по Московской области от 05.03.2015г. исх.№ЕП/10-1651 и от 07.11.2016г. исх.№ЕП/20-9883. Иск заявлен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды №D140511996-09/101 от 01.09.2014г.

При этом истец ссылался на то, что ответчик под размещение оборудования фактически занимает комнату №19 на 3-м этаже указанного здания и часть крыши здания возле лифтовой шахты. Однако доказательства распространения договора №D140511996-09/101 на отношения сторон по использованию комнаты №19 суду не представлены.

Ответчик возразил против иска согласно отзыву, ссылается на то, что договор №D140511996-09/101 перезаключается каждые 11 месяцев, перед истечением очередного срока его действия истец не заявлял об отказе от продолжения арендных отношений, при этом продолжал принимать платежи от ответчика.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.09.2016г. №27/001/251/2016-9863 истец является обладателем права хозяйственного ведения на 5-ти этажный производственный комплекс общей площадью 7548,30кв.м. инв.№143, литер А по адресу <...>.

На основании договора №D140511996-09/101 от 01.09.2014г. ответчику предоставляется возможность размещения оборудования (комплекса телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы, антенно-фидерные устройства и т.д.), линии связи) на здании, а также конструктивных элементах и общих помещениях объектов недвижимости, используемых для размещения оборудования (раздел 1, п.2.1).

Согласно п.2.2, 2.3 договора размещение оборудования производится на основании соответствующих заказов, подписываемых обеими сторонами. В каждом заказе указываются: наименование и адрес объекта, перечень размещаемого оборудования, сроки размещения оборудования, размер платы за его размещение. К заказу оформляется схема размещения оборудования и акт размещения оборудования, которые подписываются сторонами и является неотъемлемой частью заказа. Соответствующие формы согласованы сторонами в приложениях к договору №D140511996-09/101.

В соответствии с заказом №1 от 01.09.2014г. к договору №D140511996-09/101 ответчику предоставлена возможность размещения на крыше здания по ул.К-Маркса, 65 рядом с лифтовой шахтой оборудования (антенн Kathrein 739685, Kathrein 742215, Kathrein 742236, Kathrein 80010691, антенны РРЛ, блока RRU и ВОК) в соответствии с представленными схемами. Размещение оборудования произведено согласно акту от 01.09.2014г.

Доказательства размещения в соответствии с договором №D140511996-09/101 какого-либо иного оборудования ответчика, в том числе оборудования в комнате №19 здания по ул.К-Маркса, 65, суду не представлены.

Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания (01.09.2014г.) и действует до 31.12.2014г.

В силу п.8.2. договора он считается продленным на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна и сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия. Количество продлений договора при отсутствии возражений сторон не ограничено.

Согласно п.8.3 договора он может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

Суду представлено направленное арендатору письмо арендодателя от 30.03.2017г. исх.№01-8/240 о расторжении договора аренды по истечении 30 дней со дня получения уведомления и необходимости демонтировать оборудование.

Направление уведомления истец и в письмо, и в судебном заседании объясняет исключительно исполнением им указаний вышеуказанных писем ТУ Росимущества по Московской области.

В письме от 05.03.2015г. исх.№ЕП/10-1651 указано на необходимость прекращения федеральными государственными унитарными предприятиями договоров аренды федерального имущества, заключенных на срок менее года, а также на необходимость заключения указанных договоров на конкурсной основе в соответствии со ст.17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письме от 07.11.2016г. исх.№ЕП/20-9883 указано на то, что в силу части 2 ст.295 ГК, части 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сдача в аренду государственными унитарными предприятиями недвижимости допускается только с согласия собственника в лице уполномоченных органов. Также в письме содержится требование расторжения договоров аренды, заключенных без согласования с ТУ Росимущества, договоров аренды имущества, заключенных на срок менее одного года и договоров аренды имущества, заключенных на срок менее одного года и продленных на неопределенный срок.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из содержания договора №D140511996-09/101, дополнительных соглашений к нему, касающихся размера арендной платы, заказа №1 следует, что спорные отношения являются арендными, регулируются соответствующими положениями гл.34 ГК «Аренда».

В силу ст.606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 ст.610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 2 ст.610 ГК).

Согласно части 2 ст.621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК).

Между тем, как отмечено выше, в пункте 8.2 сторонами согласовано условие о срочном 11-месячном характере продления договора по истечении первоначального срока действия. Исходя из данного условия, очередное продление действия договора имело место 30.11.2015., соответствующий 11-месячный срок истек 30.09.2017г.

Уведомление истца 30.03.2017г. исх.№01-8/240 о расторжении договора с учетом условий п.8.2 и п.8.3 договора означает прекращение арендных отношений по истечении установленного в нем 30-дневного срока, то есть 30.04.2017г.

Суд также учитывает, что истечение последнего 11-месячного срока действия договора 30.09.2017г. при наличии данного уведомления, явно содержащего возражения против очередного продления аренды, означает, что в любом случае после 30.09.2017г. договор №D140511996-09/101 не действует.

Внесение ответчиком платежей за пользование имуществом правового значения не имеет, поскольку при несвоевременном возврате арендуемого имущества арендатор обязан оплачивать аренду за соответствующий период его использования.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, является правомерным требование истца о понуждении ответчика освободить часть крыши здания по ул.К-Маркса, 65 от размещенного на ней в соответствии с договором №D140511996-09/101 оборудования. В данной части иск обоснован.

В то же время, поскольку основанием заявленного истцом иска является исключительно прекращение арендных отношений по договору №D140511996-09/101, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части освобождения комнаты №19 здания по ул.К-Маркса, 65, поскольку использование ответчиком этой комнаты под размещение оборудования по договору №D140511996-09/101 ни этим договором, ни иными материалами дела не подтверждается.

Как уже сказано, в данной части истец утверждает, что ответчик использует для размещения оборудования комнату №19 площадью 11,5кв.м., обозначенную на выкопировке и в экспликации технического паспорта на здание производственного комплекса по ул.К-Маркса, 65. В подтверждение этого истец представляет договор №30 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому (п.1.1) ответчик возмещает истцу эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения №18 площадью 8кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по ул.К-Маркса, 65.

Ответчик подтвердил, что его оборудование размещено в одной из комнат 3-го этажа здания по ул.К-Маркса, 65 (помимо крыши), но это комната №18.

При этом поскольку использование той или иной комнаты на 3-м этаже здания по ул.К-Маркса, 65 осуществляется ответчиком вне договора №D140511996-09/101 (прекращением действия которого обоснован иск), в отсутствие соответствующего изменения истцом основания иска (внедоговорное использование комнаты №19) данные требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 6000руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Вместе с тем, дополнительно подлежащая уплате государственная пошлина на сумму 6000руб. (изменение истцом предмета иска путем добавления требования освободить крышу здания) истцом не уплачивалась. Поскольку в части требования освободить комнату №19 в здании по ул.К-Маркса, 65 в иске отказано, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МТС» (ОГРН <***>) демонтировать оборудование и освободить часть крыши здания возле лифтовой шахты, расположенного по адресу <...>.

Взыскать с ПАО «МТС» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП «ВНИИФТРИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4