Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А08-12136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12136/2017
г. Белгород
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Грандис" (ИНН 3123229477, ОГРН 1113123004961) Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича к Корневой Наталье Руслановне (ИНН 311102265556, ОГРН 306312216000019) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 403,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО "Грандис" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 403,92 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12136/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (бывшего директора ООО "Грандис" ФИО3) к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 420 292,87 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 г. по делу № А08-3475/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Грандис» удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО3 (Белгородская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандис» 412 292,87 руб. убытков.

Определением 19-го Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 г. по делу № А08-3475/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В настоящем иске истец обратился о взыскании с ответчика (контролирующего должника лица (бывшего директора ООО "Грандис" ФИО3) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 403,92 руб., где требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как преюдициально установлено судом в порядке ст. 69 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела № А08-3475/2015, ООО «Грандис» перечисляло денежные средства ФИО3, являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Грандис», платежными поручениями: №518 от 14.03.2013 на сумму 10000 руб., №526 от 21.03.2013 на сумму 14500 руб., №532 от 09.04.2013 на сумму 8000 руб., №540 от 12.04.2013 на сумму 20000 руб., №543 от 16.04.2013 на сумму 24000 руб., №561 от 19.04.2013 на сумму 10000 руб., №560 от 19.04.2013 на сумму 15000 руб., №569 от 29.04.2013 на сумму 6000 руб., №570 от 07.05.2013 на сумму 6000 руб., №573 от 17.05.2013 на сумму 13000 руб., №74 от 06.06.2013 на сумму 15000 руб., №78 от 07.06.2013 на сумму 10000 руб., №79 от 14.06.2013 на сумму 10000 руб., №83 от 01.07.2013 на сумму 10000 руб., №99 от 18.07.2013 на сумму 2000 руб., №101 от 19.07.2013 на сумму 3000 руб., №109 от 28.08.2013 на сумму 6000 руб., №108 от 28.08.2013 на сумму 10000 руб., №123 от 02.09.2013 на сумму 7000 руб., №154 от 04.10.2013 на сумму 8000 руб., №158 от 11.10.2013 на сумму 4000 руб., №198 от 18.04.2014 на сумму 14000 руб., №213 от 30.06.2014 на сумму 2000 руб., №214 от 04.07.2014 на сумму 48697,13 руб., №214 от 10.07.2014 на сумму 1302,87 руб. Итого на сумму 277 500 руб.

Основанием платежа в указанных платежных поручениях значится «Пополнение счета денежными средствами на пластиковую карточку ФИО5».

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, на каком основании ФИО5 перечислялись указанные денежные средства.

Кроме того, конкурсным управляющим после его утверждения (27.11.2015 г.) было выявлено, что со счета корпоративной карты ООО «Грандис» (л/с <***>) производилось снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 25.03.2014 г. на общую сумму 134 792,87 руб.

Данные сведения содержатся в выписке по лицевому счету (счет корпоративной пластиковой карты), копия данного документа приложена к заявлению.

Денежные средства на данную карту переводились с расчетного счета ООО «Грандис» № 40702810912000918801.

Сведения о зачислении денежных средств на корпоративную карту содержатся в выписке по расчетному счету.

Согласно указанной выписке на корпоративную карту производились зачисления с основанием платежей: «Пополнение счета на корпоративную карту 5586724583032053 ФИО3 для расчетов на хоз.нужды», а именно: 22.01.2013 - 10000 руб., 24.01.2013 - 21000 руб., 31.01.2013 - 5000 руб., 01.02.2013 - 10000 руб., 04.02.2013 - 3000 руб., 07.02.2013 - 8000 руб., 08.02.2013 - 10000 руб., 11.02.2013 - 3000 руб., 14.02.2013 - 16500 руб., 21.02.2013 - 15000 руб., 16.04.2013 - 30000 руб. Всего 131 500 руб.

Небольшая разница в сумме вызвана тем, что на 29.12.2012 г. на счете корпоративной карты имелось входящее сальдо в сумме 3 292,87 руб. Таким образом, на карту поступило денежных средств в сумме 131 500 руб., а снято с карты сумма 134 792, 87 руб. Держателем карты в указанный период являлась директор ООО «Грандис» ФИО3. Никаких документов, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО3 через корпоративную карту ООО «Грандис», были израсходованы в целях обеспечения деятельности ООО «Грандис», не имеется.

Таким образом, преюдициально установлены обстоятельства доказывающие получение ФИО3 денежных средств в сумме 412 292,87 руб., что является убытками для ООО «Грандис».

Неправомерное получение денежных и пользование чужими денежными средствами ответчиком происходило в период, когда ФИО3 (ответчик) осуществляла полномочия единственного исполнительного органа ООО «Грандис» (истца), таким образом, данный спор подведомствен в соответствии со ст. 225.1. АПК РФ Арбитражному суду.

Обязанность по возврату указанных денежных средств, возникла у ответчика с момента получения денежных средств, так как судом установлено, что указанные денежные средства получены безосновательно.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ определен за период с 14.03.2013 г. по 19.10.2017 г. в сумме 158403,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов до 01.05.2015 г. произведен в по ставке рефинансирования действующей в период просрочки платежа 8,28% годовых

Расчет процентов с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. произведен с учетом подлежащих применению средних ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (по ЦФО) в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов с 01.08.2016 г. по 19.10.2017 г. определен с учетом ключевых ставок Банка России в размере действующих в период просрочки плате и, соответственно, в период их изменения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность по возврату указанных денежных средств, возникла у ответчика с момента получения денежных средств.

Так как судом установлено, что указанные денежные средства получены безосновательно, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет верен, котррасчет не представлен. Суд считает правомерным привлечение ответчика и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными в части обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Грандис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Грандис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 158 403,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 752 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев