Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А04-4297/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4297/2019
г. Благовещенск
26 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

19 августа 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица:

- Администрация города Благовещенска

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 14, удостоверение № 276670.

от ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" – не явился, извещен.

от ответчика ООО "Фасады и Кровля" – ФИО3 по доверенности от 30.07.2019, паспорт.

от Администрации г. Благовещенска – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель, прокурора Амурской области Щербакова А.В. с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» о признании дополнительного соглашения №2 от 19.12.2017 к договору №180/26082016-СМР/П от 27.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> с разработкой проектно-сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем возложения на ООО «Фасады и кровля» обязанности вернуть НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения №2 от 19.10.2017 к договору №180/26082016-СМР/П от 27.10.2016 в размере 6523 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Фасады и кровля» возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об истребовании у истца материалов проверки факта исполнения НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуги и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД расположенном по адресу: <...>. Отложить судебное заседание для ознакомления с указанными документами и подготовки позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что данные документы имеются в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств у истца, а следовательно и в отложении судебного заседания.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Администрация г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и третьего лица.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

27.10.2016 между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» (заказчик) и ООО «Фасады и кровля» (подрядчик) заключен договор №180/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> с разработкой проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 549 412 руб., в том числе НДС 388 893.36 руб.

Согласно п. 3.2., п. 3.3 договора цена договора включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ, является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

На основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 09.10.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» заключено дополнительное соглашение №2 от 19.10.2017 к договору от 27.10.2016, предусматривающее увеличение цены договора до 3 971 781 руб.

Прокуратурой города Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки установлено, что при заключении НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» дополнительного соглашения №2 от 19.10.2017 к договору подряда от 27.10.2016, предусматривающего увеличение цены договора до 3 971 781 руб., не были соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 189 ЖК РФ – уведомление собственников МКД об увеличении цены контракта, а так же пунктом 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 – увеличение цены контракта возможно не более чем на 10 %. Кроме того, материалами проверки не было установлено оснований увеличения объемов выполненных работ, их стоимости.

Полагая, что дополнительное соглашение №2 к договору от 19.10.2017 является недействительными (ничтожными), прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013), что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 178 ЖК РФ установлено, что деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функции регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Частью 2 статьи 180 ЖК РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункту 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 171 по ул. Красноармейская НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» заключил с ООО «Фасады и кровля» договор подряда от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Частью 4 статьи 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что условие о цене договора капитального ремонта многоквартирного дома является существенным.

Пунктами 3.1, 3.3 договора от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П определено, что цена договора составляет 2 549 412 рублей, в том числе НДС 388 893 руб. 36 коп. и является твердой.

Кроме того, пунктом 3.2 договора закреплено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе: затраты на разработку проектно-сметной документации; затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью, и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив изложенные условия договора от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали конкретную стоимость работ, подлежащих выполнению для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, таким образом цена договора является твердой и установлена равной 2 549 412 рублей.

Указание в абзаце втором пункт 3.3 договора от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П на то, что в случае если цена договора после утверждения заказчиком проектно-сметной документации значительно снизилась или увеличилась, стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличению) цены договора, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об определении цены на основании проектно-сметной документации, с учетом условий закрепленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что цена договора от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П не является твердой и стороны договорились об определении цены по результатам проведения проектно-сметных работ.

Вместе с тем, суд оценивает абзац второй пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П как условие о возможности изменения цены договора.

Однако действующим законодательством, установлены обязательные условия, при которых может быть изменена цена договора подряда.

В том числе, в соответствии со статьей 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения от 19.10.2017), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм, следует, что цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 10 процентов;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 на основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 09.10.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с котором сторонами был изменен пункт 3.1 договора от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П.

Согласно данному дополнительному соглашению цена договора составила 3 971 781 руб. 84 коп., включая НДС, то есть превысила первоначально утвержденную в договоре от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П стоимость (2 549 412 рублей) на 55.8 %, то есть более чем на 10 %, что является нарушением пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при заключении договора от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П у сторон отсутствовали основания руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, поскольку оно не вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 пункт 2 постановления и раздел III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, за исключением пункт 2 постановления и раздел III Положения, вступило в действие 14.07.2016, т.е. по истечении семи дней с момента официального опубликования.

Пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, входит в раздел IV, а не в раздел III Положения, и не относится к пункту 2 Постановления, которым оно утверждено, а значит указанный пункт вступил в силу 14.07.2016.

В связи с этим, довод ответчика о том, что Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 не распространяло свое действие на правоотношения, возникшие из договора подряда от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П и дополнительного соглашения №2 от 19.10.2017, не основан на законе.

То обстоятельство, что Раздел 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016, регулирующий порядок осуществления региональным оператором закупок, не вступил в силу на момент объявления о проведении открытого конкурса, его организации и проведения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку прокурором не вменяются ответчикам какие-либо нарушения процедуры проведения аукциона.

При этом из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Между НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» отсутствует соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее. Согласно отзыву ответчика изменение объема работ не производилось.

Как следует из положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 09.10.2017 увеличение стоимости работ обусловлено уточнением отдельных объемов работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их в соответствии видам работ. При этом, положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 09.10.2017 не содержит обоснований увеличения объемов работ по ремонту крыши МКД, а содержит лишь указание на их увеличение.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П стороны на момент заключение договора не могли знать объем и стоимость работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189 ЖК РФ региональный оператор представляет собственникам многоквартирного дома предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ и их стоимости.

В свою очередь собственники МКД, либо орган местного самоуправления (в установленных случаях) утверждают перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту и предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5,6 статьи 189 ЖК РФ).

Из системного толкования указанных норм, следует, что к моменту начала процедуры капитального ремонта, то есть еще до объявления конкурса на выбор подрядной организации, региональный оператор должен обладать информацией об конкретном перечне, объеме работ (услуг) и стоимости капитального ремонта конкретного многоквартирного дома и заключать в последующем необходимые договора исходя из имеющихся у него данных (перечень, объем работ (услуг), их стоимость).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано обоснованное увеличение цены контракта более чем на 10 %.

Более того, из материалов дела следует, что договор подряда от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П заключен на основании аукциона, что не оспаривается сторонами.

Положениями, утвержденными Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523 (на основании которого был проведен аукцион на капитальный ремонт многоквартирного дома № 171 по ул. Красноармейская) определено, что условие о цене договора включается в извещение о проведении аукциона, а впоследствии в аукционную документацию, к которой в обязательном порядке прилагается проект договора.

Заключение договоров на условиях, которые были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, и исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запроса предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (пункт 7); дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Согласно статье 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, должны проводиться в порядке, который должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523 устанавливает, что привлечение заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе путем проведения открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, договоры подряда о проведении капитального ремонта заключаются на основании аукционов и на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть изменена только в случаях и в порядке предусмотренных законом.

Существенность условия о цене договора следует из правовой природы договора подряда о проведении капитального ремонта, заключение которого предусмотрено законом по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую цену, в целях защиты конкуренции.

Как установлено материалами дела, цена работ на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 171 по ул. Красноармейская была определена в извещении о проведении аукциона и приложенным к нему проекте договора подряда, иной аукционной документации в твердом виде, а впоследствии включена в условия договора подряда от 27.10.2016 № 180/26082016-СМР/П.

Последующее увеличение цены договора до 3 971 781 руб. 84 коп. путем заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 19.10.2017 является нарушением требований Закона о защите конкуренции, в результате которых исключены потенциальные желающие произвести капитальный ремонт за новую стоимость, либо меньше нее.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №2 от 19.10.2017 заключено в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены договора от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П в порядке части 5 статьи 189 ЖК РФ.

Вместе с тем, требование о соблюдении заказчиком при изменении стоимости и объемов работ (услуг) положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ, прямо предусмотрено пунктом 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016.

Согласно статье 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Из предложения о проведении капитального ремонта, направленного как собственникам от 15.12.2016, следует, что источником финансирования работ по ремонту крыши МКД № 171 по ул. Красноармейская являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД № 171 по ул. Красноармейская.

Таким образом, несоблюдение региональным оператором требований части 5 статьи 189 ЖК РФ при несоразмерном увеличении почти в двое цены договора подряда, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта Амурской области», выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора и допустимую законом, и невозможности осуществления за счет указанной суммы капитального ремонта домов, расположенных по другим адресам, который в связи с заключением спорного дополнительного соглашения будет возможен не ранее, чем после возврата в фонд израсходованных денежных средств собственниками помещений МКД № 171 по ул. Красноармейская.

Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома № 171 по ул. Красноармейская повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, при этом на собственников была возложена обязанность по возврату в общий фонд регионального оператора денежных средств в сумме, на которую увеличена первоначальная цена договора.

Платежным поручением №2775 от 03.11.2016 НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» произведена оплата в адрес ООО «Фасады и кровля» на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением №2684 от 08.09.2017 НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» произведена оплата в адрес ООО «Фасады и кровля» на сумму 564 823 руб. 60 коп.

Платежным поручением №8011 от 21.12.2017 НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» произведена оплата в адрес ООО «Фасады и кровля» на сумму 1 748 956 руб. 90 коп.

Платежным поручением №7502 от 18.05.2018 НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» произведена оплата в адрес ООО «Фасады и кровля» на сумму 42 156 руб. 68 коп.

Всего на сумму 2 555 937 руб. 18 коп.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действия НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» по самовольному без учета мнения собственников МКД увеличению цены договора на выполнение работ по капитальному ремонту, необоснованному увеличению расходования средств фонда, сформированного за счет средств собственников МКД, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и в силу ст. 10 ГК РФ - злоупотреблением правом, что свидетельствует о недействительности спорных дополнительных соглашений.

В связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, п. 6 ст. 709 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 189 ЖК РФ, п. 222 Положения № 615 при заключении дополнительного соглашения №2 об установлении новой цены договора, существенно выше ранее определенной договором №180/26082016- СМР/П от 27.10.2016, указанное дополнительное соглашение является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, изменение условия о цене договора подряда на проведение капитального ремонта крыши МКД, которое было изложено в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, нарушает законодательный запрет, установленный ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и тем самым посягает на публичные интересы, в связи с чем, дополнительные соглашения являются ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительного соглашения №2 от 09.10.2017 к договору от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ, статьи 189 ЖК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016, в связи с чем, дополнительное соглашение №2 от 09.10.2017 к договору подряда от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П, в силу пункта 2 статьи 168 ГК, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей.

На основании статьи 333,37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19.12.2017 №2 к договору от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> с разработкой проектно-сметной документации, заключенные некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения от 19.12.2017 №2 к договору от 27.10.2016 №180/26082016-СМР/П в размере 6 523 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н. А Чертыков