Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А26-6333/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6333/2022
г. Петрозаводск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2023-02.02.2023 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ»

о взыскании 980 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.09.2022;

ответчика - ФИО2, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 186000, <...> д. б/н; далее – истец, ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 610017, <...>; далее – ответчик, ООО «ДТМ») о взыскании 980 000 рублей, уплаченных за товар по договору № 17-19П от 02.12.2019.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном 26.01.2023 с использованием систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, представитель истца просил назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли Система управления для линии сортировки круглого леса и программное обеспечение (ПО «Сортировка и Учет бревен, рабочее место оператора») требованиям:

-ГОСТа 12.2.026.0-2015 «Межгосударственный стандарт Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции»,

-ГОСТа 2.743-91 «Межгосударственный стандарт Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Элементы цифровой техники»,

-ГОСТа 30668-2000 «Межгосударственный стандарт Изделия электронной техники. Маркировка», пункты 4.1.1.1-4.1.1.3, раздел 4.2,

-ГОСТа 21021-2000 «Межгосударственный стандарт. Устройство числового и программного управления Общие технические требования», пункты: 5.1.3.7., 5.1.3.8., разделы 7, 8,

-ГОСТа Р 57441-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Микросхемы. Интегральные термины, определения и буквенные обозначения электрических параметров»,

-ГОСТа Р 8.839-2013 «Общие требования к измерительным приборам с программным управлением»?

2) Что явилось причиной выхода из строя микросхемы, представленной на фототаблице 1?

3) Возможна ли эксплуатация оборудования в климатических условиях Республики Карелия без дополнительной тепло/гидроизоляции оборудования?

4) Присутствуют ли в программном обеспечении «Сортировка и Учет бревен, рабочее место оператора» изменения, препятствующие его постоянной бесперебойной/безошибочной работе?

Представитель ответчика поддержал возражения относительно ходатайства о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, изложенные в пояснениях от 30.11.2022 и от 21.12.2022, указал, что при проведении диагностики системы управления автоматизированной системы учета линии сортировки бревен (далее также - АСУ ЛСБ) было установлено, что повреждение микросхемы приемо-передатчика связано с внешним воздействием по линии связи со стороны ПК. Температурный диапазон эксплуатации оборудования АСУ ЛСБ полностью соответствует установленному в договоре и позволяет эксплуатировать АСУ ЛСБ в климатических условиях Республики Карелия, что было убедительно продемонстрировано при проведении диагностики оборудования АСУ ЛСБ в г. Олонец 09.11.2022, подтверждается фото- и видео - материалами и файлами базы данных, свидетельствующими об устойчивой и безошибочной эксплуатации АСУ ЛСБ. Кроме того, по мнению ответчика, все приводимы доводы истца и вопросы, которые он предлагает поставить перед экспертом, не относятся к его исковым требованиям, мотивированным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указал, что поставленное оборудование является лишь комплектующим изделием для линии сортировки бревен, собираемой ООО «ЛПК» из комплектующих разных производителей. Требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», на проверке чему настаивает ООО «ЛПК», могут быть применены только к линии сортировки в целом и ее производителю, т.е. к ООО «ЛПК»; оборудование, поставленное по договору № 17-19П от 02.12.2019, не является ни лесоперерабатывающим, ни деревообрабатывающим оборудованием, как утверждает истец; система «Алмаз» не осуществляет деревообработку, а выполняет сортировочные и учетные функции круглого леса в технологических целях предприятия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 установлен перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации на территории Российской Федерации. В данном перечне отсутствует оборудование, которое было поставлено по договору № 17-19П от 02.12.2019, в связи с чем ссылка истца на то, что поставленное оборудование подлежит обязательной сертификации, является неправомерным. Статьями 26 и 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы (ГОСТ) национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Обязательность соблюдения ГОСТ Р 1.0—2004 национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности. Таким образом, ссылка истца на заявленные ГОСТы является незаконной.

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из предмета и оснований иска, основанного на применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфики условий заключенного сторонами договора о товаре, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, соглашаясь с позицией ответчика относительно отсутствия критерия относимости заявленной истцом экспертизы и направленности данного ходатайства на ревизию условий заключенного сторонами договора.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, указал, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден фактом неоднократного выхода из строя спорного оборудования, заключением специалиста № 07-ТЭ/2022 от 22.06.2022 ООО «Петербургская экспертная компания»; как полагает истец, ответчик поставил оборудование, не соответствующее ГОСТам, техническому регламенту Таможенного союза, в отсутствие сертификации оборудования, чем нарушены требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные в процессе эксплуатации недостатки оборудования появлялись вновь, что дает основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец 28.01.2022, получив письмо от ООО «ЛПК» о неисправности, провело удаленную диагностику оборудования, установив, что оборудование не повреждено, полностью исправно и нормально функционирует после подачи питания, на что указывают индикаторы на платах измерителя и контроллера сортировки. После переустановки программного обеспечения (ПО) системы управления на персональном компьютере система была полностью работоспособна. После направления письма № 10 от 10.03.2022 с предложением устранить возникшие недостатки оборудования, истец уклонялся от проведения диагностики оборудования, не сообщал характер и суть возникших неисправностей, на предложения ответчика провести совместную проверку оборудования и восстановление системы от 13.05.2022 не ответил, проведя собственную экспертизу, о которой ответчику не было известно. По результатам совместного осмотра и диагностики оборудования, состоявшегося 09.11.2022 на производственном комплексе истца, было выявлено, что неисправность возникла в связи с выходом из строя микросхемы приема-передатчика. При этом повреждение микросхемы было по каналу связи контроллера с компьютером, со стороны компьютера. Также было выявлено и не отрицалось истцом, что им самостоятельно без согласования с ответчиком производилась замена COM-порта и компьютера, а также неоднократно копировалось и устанавливалось ПО, в том числе, на внешний носитель. Данные действия запрещены условиям заключенного сторонами договора. Ненадлежащая замена COM-порта и компьютера, действия по переустановке ПО, могут привести к повреждению микросхемы по линии канала связи от компьютера к контроллеру. 09.11.2022 при диагностике ответчиком была произведена замена поврежденной микросхемы на микросхему, находящуюся в ЗИП комплекте измерителя. После замены микросхемы оборудование функционировало в штатном режиме, что также подтверждено видеозаписью процесса диагностики и ремонта. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что нарушения в работе оборудования и ПО вызваны действиями самого покупателя, допустившего несанкционированное вмешательство в работу оборудования (замена COM-порта и компьютера, действия по переустановке ПО); обнаруженная неисправность устранена без каких-либо затрат и усилий – посредством замены микросхемы и запасного комплекта. Данные обстоятельства, а также очевидная утрата у истца интереса к исполнению договора, не связанная с действиями ответчика, не позволяет применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости проверки оборудования на соответствие ГОСТам, Техническому регламенту и требованиям об обязательной сертификации ответчика полагал несостоятельным, не основанным как на действующем законодательстве, так и на условиях договора. При этом ответчик отметил, что оборудование и ПО не является серийным, а изготавливается и настраивается под конкретную линию сортировки бревен, имеющуюся у заказчика (покупателя), что прямо следует из условий договора.

В судебном заседании 26.01.2023 было вынесено определение о перерыве до 02.02.2023 до 11 часов 00 минут.

После перерыва на стадии прений представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика точных параметров всех микросхем, установленных в спорном оборудовании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку относимость данной информации к разрешению спора истцом не обоснована.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации о технических характеристиках микросхем МАХ3275/МАХ3277 на английском языке.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду того, что в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом письменное доказательство, исполненное полностью на иностранном языке, не снабжено надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а также ввиду того, что замененная в спорном оборудовании микросхема не относится к микросхемам МАХ3275/МАХ3277.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «ЛПК» (заказчик) и ООО «ДТМ» (подрядчик) был заключен договор № 17-19П на изготовление, поставку, установку, настройку и испытание системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса (том 1 листы дела 12-21, далее Договор).

Согласно пункту 2.1.1. Договора ответчик обязался изготовить, поставить, установить, произвести настройку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса, разработать программное обеспечение к поставляемому оборудованию и обучить персонал заказчика работе с установленной системой. Линия сортировки круглого леса, на которую устанавливается система управления, находится по адресу: Республика Карелия, г. Олонец.

Спецификацией оборудования (приложение № 1 к Договору) предусмотрено изготовление и поставка следующего оборудования:

- измеритель параметров бревен «Алмаз» в составе: микропроцессорного блока двухплоскостного измерителя, измерительной линейки, датчика движения транспортера, соединительного кабеля;

- контроллер управления линией сортировки в составе: блока питания 220VAC/24VDC, MW, блока управления;

- пульт оператора согласно спецификации – Приложение № 2 к Договору;

- монтажный комплект в составе: кабеля сигнального экранированного 4*2*0,25, кабеля сигнального экранированного 2*2*0,25, соединительной коробки, метизов;

- программное обеспечение (ПО) «Сортировка и учет бревен, рабочее место оператора», право на использование на 1 персональном компьютере, без ограничения срока использования.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) условия эксплуатации системы управления линии круглого леса: измеритель бревен «Алмаз» устанавливается вне или внутри помещения, под навесом, защищающим от попадания на линейки атмосферных осадков и прямых солнечных лучей; температура окружающей среду от -40 до +40 С; относительная влажность окружающей среды до 100%, допускается выпадание росы и инея; пульты и котроллеры системы управления устанавливаются в отапливаемом помещении.

Также техническим заданием установлены требования к используемому сырью.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1.2 Договора - подрядчик обязан начать работы не позднее дня, следующего за днем поступления предоплаты, и обеспечить поставку оборудования не позднее 8-ми недель со дня поступления на счет подрядчика предоплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость поставляемого оборудования составляет 980 000 рублей. в силу пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 490 000 рублей заказчик обязуется выплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, 490 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к поставке системы управления. Отгрузка оборудования и выезд специалистов подрядчика на шеф-монтажные работы осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение Договора заказчик оплатил подрядчику 980 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №208 от 11.12.2019, №209 от 12.12.2019, №76 от 12.02.2020 (том 1 листы дела 22-24).

Ответчик во исполнение Договора изготовил и отгрузил в адрес истца предусмотренное спецификацией оборудование по товарно-транспортной накладной № 4 от 06.02.2020, накладной грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 14.02.2020, что установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 по делу №А26-8682/2020 и не оспаривается сторонами.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 4 от 06.02.2020 истцом получены: измеритель параметров бревен «Алмаз» в двух плоскостях, контроллер управления линией сортировки бревен, пульт оператора, монтажный комплект, ПО «Сортировка и учет бревен, рабочее место оператора», право на использование ПО на 1 ПК, что соответствует согласованной сторонами спецификации к Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 по делу №А26-8682/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отказано в иске ООО «ЛПК» о взыскании с ООО «ДТМ» 980 000 рублей задолженности по договору от 02.12.2019№ 17-19П, обоснованном односторонним отказом истца от Договора по причине невыполнения шеф-монтажных работ. Судами установлено, что Договор в части обязательств по купле-продаже сторонами исполнен; истцом получен товар на полную сумму предоплаты, основания для расторжения истцом Договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду уклонения самого истца от исполнения принятых по Договору обязательств по созданию условий для выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа персонала.

После вынесения вышеуказанных судебных актов сторонами подписан акт сдачи приемки работ от 30.10.2021 (том 1 лист дела 25), согласно которому ответчиком в полном объеме выполнены предусмотренные Договором работы: шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) персонала работе с новым оборудованием, стоимость которых составила 163 200 рублей; заказчиком получена инструкция по эксплуатации системы управления линией сортировки круглого леса, включающая паспорт изделия и сведения о приемке изготовителем.

Письмом от 27.12.2021 № 23 (том 1 лист дела 26-27), полученным ответчиком 28.01.2022, истец известил ответчика о выявленных в работе оборудования недостатках, сообщив, что оно перестало функционировать, потребовал устранения недостатков в срок до 14.01.2022.

01.02.2022 ответчиком была проведена удаленная диагностика АСУ ЛСБ через сеть Интернет. Осуществлено подключение к ПК системы управления АСУ ЛСБ. В результате осмотра с помощью оператора установлено, что оборудование не повреждено, полностью исправно и нормально функционирует после подачи питания , на что указывали индикаторы на платах измерителя и контроллера сортировки. Также была произведена переустановка программного обеспечения системы управления на ПК: установлена та же самая программа, с тем же лицензионным ключом, что и при запуске системы в 2021 году; проведена настройка системы управления; проверены и исправлены конфигурационные файлы.

Письмом от 07.02.2022 (том 1 лист дела 34) ответчик сообщил истцу о результатах диагностики.

11.02.2022 истец направил ответчику сообщение посредством мессенджера о том, что была произведена замена COM-порта, сообщило о проблеме в работе оборудования, существо проблемы описано не было (том 1 лист дела 35).

Письмом № 10 от 11.03.2022 (том 1 лист дела 36), полученным ответчиком 18.04.2022, истец сообщил о том, что 11.02.2022 система автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса перестала функционировать, потребовал устранения недостатков в срок до 15.03.2022.

Письмом от 13.05.2022 ответчик указал на необходимость оперативного извещения о возникающих проблемах, потребовал указать состояние оборудование, признаки неисправности и сообщил о намерении провести диагностические работы.

Претензией № 35 от 06.07.2022 (том 1 лист дела 77) истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 980 000 рублей в срок до 15.07.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 30.08.2022 указал, что в результате удаленной диагностики, проведенной в январе-феврале 2022 года, было выявлено, что неисправность была связана с некорректной работой компьютера истца и неверной настройкой программного обеспечения, произведенной работниками истца в нарушение инструкции по эксплуатации. Поставленное оборудование и программное обеспечение было полностью исправно. Никакой информации о характере неисправностей на линии сортировки бревен и конкретно в системе управления истец не предоставляет, уклоняется от удаленной диагностики и восстановления работоспособности системы.

Поскольку оплаченные за товар денежные средства в размере 980 000 рублей не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на заключение специалиста ФИО4 №07-ТЭ/2022 от 20.06.2022 (том 1 листы дела 42-76), согласно которому система «Алмаз», установленная на линии сортировки бревен ООО «ЛПК», неработоспособна, не обеспечивает своих функций по автоматизации сортировки и технологического учета круглого леса; использование оборудования по назначению невозможно; на момент проведения исследования программный комплекс системы «Алмаз» является неработоспособным, так как отсутствует связь программного обеспечения с датчиками (исполнительными устройствами) линии по сортировке бревен; установить имеется ли в программном комплекса скрытый вредоносный код не представляется возможным, так как доступ к программному коды системы «Алмаз» ограничен его производителем.

Оценив представленное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его недопустимости.

Во-первых, согласно приложенным к заключению документам об образовании (профессиональной переподготовке), сертификатам соответствия усматривается, что по своей квалификации ФИО4, составивший заключение, является специалистом в области экспертизы, транспортных средств, автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, оценки имущества, исследования лакокрасочных материалов и покрытий, исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств. Сведений о наличии достаточных образования и квалификации для оценки состояния компьютерного оборудования, электронных приборов, систем, программного обеспечения к заключению не приложено.

Во-вторых, исследование проводилось без участия ответчика, как автора ПО и разработчика спорной системы, и его извещения о данном исследовании.

Кроме того, в заключении не нашло отражение состояние персонального компьютера истца, равно как и исследование причин отсутствия связи между персональным компьютером и котроллером системы управления.

Для оценки состояния спорного оборудования и установления причин возникновения неполадок определением суда от 20.10.2022 сторонам предложено провести совместную диагностику оборудования.

09.11.2022 в городе Олонец состоялся совместный осмотр и диагностика автоматизированной системы учета линии сортировки бревен ООО «ЛПК», сторонами представлены акты диагностики от 09.11.2022, составленные ООО «ДТМ» (с приложением фото- и видеоматериалов): (том 2 листы дела 147-151, том 3 листы дела 1-30, 52-61), ООО «ЛПК» (с приложение фотоматериалов) (том 3 листы дела 42-44).

Согласно акту, составленному ответчиком, проведение диагностики АСУ ЛСБ началось около 10 часов 40 минут, длилось 1 час 40 минут и закончилось в 12 часов 20 минут. В процессе диагностики было проверено состояние всех составных частей системы управления: персонального компьютера (ПК), контроллера системы управления (ПЛК) и измерителя параметров бревен (ИБ).

При внешнем осмотре котроллера АСУ ЛСБ, далее ПЛК (видео файл: IMG_0002.avi, фото файлы : IMG_0019.jpg - IMG_0028.jpg, 10 файлов) установлено, что оборудование функционирует, кнопки пульта переключаются и подсвечиваются, на плате контроллера индикаторы питания светятся, индикатор работы мигает, указывая на нормальный режим контроллера. Видимых повреждений кабелей, клеммников, блока питания и реле нет. Также из видео и фото видно, что имело место несанкционированное вмешательство в оборудование системы управления: повреждены замки пультов, сломан центрующий стержень, замки заедают, требуется большое усилие для закрытия-открытия, защитная панель контроллера установлена только на двух колпачковых гайках вместо четырех, батарейка на плате контроллера не параллельна плате – отогнута.

При внешнем осмотре измерителя геометрических параметров бревен, далее ИБ (видео файл: IMG_0003.avi, фото файлы: ScreenShot001.jpg - ScreenShot002.jpg, 2 файла) установлено, что как и на пульте на корпусе основного блока повреждены замки пультов: сломан центрующий стержень, измерительные линейки не повреждены, питание подается, индикаторы работы горят, указывая на работу линеек. Видимых повреждений на кабелях, проводах и шлейфах нет. На одном из кабелей отсутствует маркировочные кольца. По данным ответчика, повреждение замков и отсутствие маркировки на кабелях указывает на постороннее вмешательство: кто-то открывал корпус и отключал и вынимал кабель (видео файл : IMG_0004.avi, продолжительность 1 минута 39 секунд, - дата и время записи: 09.11.2022 10 часов 56 минут, фото файл : ScreenShot003.jpg, 1 файл). Внутри корпуса имеется значительное загрязнение, что свидетельствует о том, что корпус основного блока измерителя был длительное время открыт, что привело к попаданию внутрь корпуса посторонних загрязнений (видео файл: IMG_0005.avi, продолжительность 08 секунд - дата и время записи: 09.11.2022 10 часов 58 минуты).

При тестировании из сервисного режима для разработчиков измерителя установлено, что связь с измерителем устанавливается, измеритель полностью исправен.

Тестирование контроллера сортировки АСУ ЛСБ (видео файл: IMG_0006.avi, продолжительность 9 минут 14 секунд, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 14 минут, фото: ScreenShot004.jpg, 1 файл) показало, что на контроллере установлены правильные системные дата и время; по данным контроллера видно, что система управления включалась и функционировала с передачей данных от измерителя к контроллеру сортировки по меньшей мере 12 февраля, 02 марта и 04 апреля 2022 года; в момент проведения тестирования система управления исправна и функционирует

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, измеритель и контроллер имеют встроенную систему тестирования, предназначенную для использования специалистами ООО «ДТМ» - разработчиками данного оборудования. Встроенная система позволяет подключаться к оборудованию без дополнительного программного обеспечения, используя в том числе только стандартные средства операционных систем. Связь между ПК и контроллерами в этом случае осуществляется по интерфейсу RS232 c использованием COM-порта компьютера и через ту же самую микросхему приемо-передатчика MAX3232, через которую осуществляется связь с ПК системы управления. Данная микросхема имеет 2 канала передачи и 2 канала приема. 1 канал передачи и 1 канал приема всегда используются для работы с системой тестирования в режиме «разработчика», а 2 канал приемника и 2 канал передатчика всегда используется для работы с программным обеспечением на персональном компьютере системы управления «DTM Log Sorting – сортировка и учет бревен». Микросхема приемо-передатчика, установленная в измерителе в штатном режиме работы линии не используется и является комплектом ЗИП. В случае повреждения такой микросхемы в контроллере сортировки она может быть переставлена из измерителя в контроллер сортировки.

При тестировании с программной визуализации процесса работы линии на персональном компьютере «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» с использованием персонального компьютера ООО «ДТМ» с заведомо исправными COM-портами (видео файл: IMG_0006.avi, продолжительность 9 минут 14 секунд, - дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 14 минут, начиная с 3 минут 20 секунд, фото: ScreenShot005.jpg, 1 файл) было произведено подключение контроллера АСУ ЛСБ к ПК по портам микросхемы приемо-передатчика MAX3232, предназначенным для работы с программой на ПК «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», по которым подключался компьютер ООО «ЛПК». На видео файле IMG_0006.avi, начиная с 4 минут 05 секунд видно, что связь с персональным компьютером не устанавливается, т.е. имеются повреждения микросхемы приемо-передатчика MAX3232, установленной в ПЛК по портам приемника и передатчика, предназначенным для связи с ПК.

Ответчиком была произведена замена микросхемы приемо-передатчика MAX3232 на плате контроллера АСУ ЛСБ аналогичной микросхемой из комплекта ЗИП, установленной на измерителе. После замены произведено повторное подключение ПК с программой «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» (видео файл: IMG_0007.avi, продолжительность 4 минуты 38 секунд, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 30 минуты, фото: ScreenShot006.jpg, 1 файл).

Далее ответчиком было произведено подключение ПК с программой «DTM Log Sorting – Сортировка бревен». Связь с между контроллером АСУ ЛСБ и персональным компьютером с программой ПК «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» установлена. Произведено тестирование компонентов системы управления: проверено включение реле из программы ПК «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» (видео файл: IMG_0010.avi, продолжительность 41 секунда, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 45 минут, фото: ScreenShot007.jpg, 1 файл).

После замены поврежденной микросхемы приемо-передатчика MAX3232 на заведомо исправную была установлена связь между контроллером АСУ ЛСБ и программным обеспечением на ПК «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», что свидетельствует о том, что повреждение было устранено. При этом по результатам диагностики и тестирования установлено, что повреждение произошло со стороны персонального компьютера, предоставленного ООО «ЛПК», поскольку если бы повреждающее воздействие исходило со стороны контроллера АСУ ЛСБ, то связь бы не восстановилась, ввиду того, что при этом произошло бы и повреждение самого контроллера АСУ ЛСБ и простая замена микросхемы приемо-передатчика не привела бы к желаемому результату. Из видео файла видно, что реле включаются (щелкают), что при работающей гидравлике линии сортировки бревен означает включение соответствующих сбрасывателей.

Также сторонами проведена проверка персонального компьютера, предоставленного ООО «ЛПК» для работы в составе системы управления по Договору (видео файл: IMG_0012.avi, продолжительность 58 секунд, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 51 минут, фото: ScreenShot008.jpg, ScreenShot009.jpg, 2 файла). На вкладке операционной системы ПК «О программе» исследованы сведения о установленном оборудовании и операционной системе. Указано, что установлен процессор Intel Celeron, однако при монтаже системы управления в октябре 2021 года на предоставленном ООО «ЛПК» был установлен процессор Intel Pentium, что подтверждается видео файлом IMG_6339.avi, продолжительность 1 минута 23 секунд, дата и время записи: 30.10.2021 10 часов 47 минут, место записи г. Олонец, фото: ScreenShot010.jpg, ScreenShot011.jpg, 2 файла.

На основании данных диагностики персонального компьютера ООО «ЛПК» ответчиком сделан вывод, о том, что ООО «ЛПК» было произведено самостоятельное существенное вмешательство в оборудование системы управления: произведена замена персонального компьютера, входящего в состав системы управления линией сортировки бревен без какого-либо согласования с изготовителем данного оборудования ООО «ДТМ», что запрещено условиями гарантии (страница 51 инструкции по эксплуатации). Данный факт указывает на то, что ранее установленный компьютер или его часть по каким-либо причинам вышли из строя и компьютер был заменен новым. Выход из строя персонального компьютера или его части, например, COM-порта, могло явиться причиной повреждения микросхемы приемо-передатчика контроллера линии сортировки бревен.

Из видео файла IMG_0013.avi, продолжительность 5 минут 10 секунд, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 45 минут, фото: ScreenShot012.jpg, 1 файл, усматривается, что сторонами также проверены файлы системы управления и программы «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» с помощью программы ОС Windows «Проводник». На вкладке «Быстрый доступ» видны последние действия, которые были произведены с файлами на компьютере. При просмотре установлено, что 08.11.2022, то есть накануне проведения диагностики в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия, неустановленным пользователем данного компьютера производились операции с файлами программы системы управления линии сортировки бревен. В том числе видно, что файл программы «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» с именем DTMSort был сначала загружен на этот ПК с другого компьютера с использованием сети Интернет, так как находился в папке «Загрузки», а затем скопирован на внешний носитель «One Drive-Personal» и на диск D:\ этого компьютера. Такие действия указывают, что ООО «ЛПК» проводит тиражирование программного обеспечения «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», что не допускается условиями Договора.

Из видео файла IMG_0013.avi, продолжительность 5 минут 10 секунд, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 45 минут, фото: ScreenShot013.jpg, 1 файл, на 3 минуте 55 секунде усматривается, что при проверке файлов системы управления установлен факт перемещения файла DTMSort.exe из папки C:\ Сортировка бревен\ на рабочий стол ПК. В этом случае, если файл DTMSort.exe отсутствует в папке C:\ Сортировка бревен\ запуск системы будет невозможен: будет выдано сообщение об ошибке. По данным ответчика, перемещение файла DTMSort.exe говорит о том, что либо данная операция сделана случайно либо преднамеренно для того, чтобы скомпрометировать программное обеспечение системы управления. На отметке 1 минут 25 секунд видео файла IMG_0013.avi видно, что все каталоги с файлами программы системы управления линии сортировки бревен «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», были созданы 01.11.2022, что свидетельствует о замене компьютера и вмешательстве персонала ООО «ЛПК» в работу программного обеспечения АСУ ЛСБ.

После проведения проверки персонального компьютера, предоставленного ООО «ЛПК» для работы в составе системы управления по Договору, и исправления имеющихся ошибок сторонами произведен запуск программы АСУ ЛСБ «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» (видео файл: IMG_0013.avi, продолжительность 5 минут 10 секунд, дата и время записи: 09.11.2022 11 часов 45 минут, фото: ScreenShot014.jpg, ScreenShot015.jpg, 2 файла). С 3 минуты 45 секунд усматривается, что после запуска программы соединение ПК с контроллером АСУ ЛСБ установлено; производится проверка включения выходных реле – реле включаются, управление сбрасывателями работает; с 04 минуты 50 секунд проводится проверка измерителя: соединение с измерителем устанавливается, измерительные линейки работают правильно; в группе «таблица прохождения лучей» видно, что створ измерителя пуст, а в плоскости В видно перекрытие створа от цепи транспортера. Измеритель полностью исправен. Работа системы управления полностью восстановлена. При этом использовались только те файлы программного обеспечения АСУ ЛСБ «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», которые уже имелись на персональном компьютере, предоставленном ООО «ЛПК».

На видео файлах: IMG_0015.avi, продолжительность 3 минуты 34 секунды, дата и время записи: 09.11.2022 12 часов 08 минут, фото: ScreenShot016.jpg, ScreenShot017.jpg, 2 файла, IMG_0016.avi, продолжительность 2 минуты 42 секунды - дата и время записи: 09.11.2022 12 часов 23 минут, фото: ScreenShot018.jpg, 1, файл зафиксирован процесс проведения проверки элементов системы управления: контроллера АСУ ЛСБ, измерителя, пультов и программного обеспечения на ПК: «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», включение линии целиком с подачей бревен для сортировки по карманам-накопителям с оператором ООО «ЛПК» ФИО5; включение гидравлики и подача бревна; процесса сортировки нескольких бревен. Оборудование и программное обеспечение системы управления линией сортировки бревен работает и полностью выполняет свои функции.

По результатам диагностики ответчиком сделан вывод о том, что оборудование системы управления линией сортировки бревен в целом исправно и функционировало до проведения работ по диагностике; контроллеру АСУ ЛСБ было нанесено повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 по линии связи с персональным компьютером системы управления, предоставленном заказчиком, при этом именно персональный компьютер явился источником внешнего воздействия, которое привело к повреждению контроллера АСУ ЛСБ, никаких других неисправностей в оборудовании не обнаружено; повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 устранено с помощью микросхемы, входящей в состав комплекта запасных частей и уже имевшейся у заказчика на объекте, никакое новое программное обеспечение не устанавливалось, использовалось только то, что уже имелось на персональном компьютере; повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 не является гарантийным случаем, так как на это прямо указывается в инструкции по эксплуатации АСУ ЛСБ в разделе «Гарантии производителя»; ООО «ЛПК» провело вмешательство в оборудование и программное обеспечение системы управления АСУ ЛСБ: был заменен персональный компьютер, установлена другая операционная система и переустановлено программное обеспечение «DTM Log Sorting – Сортировка бревен», программное обеспечение «DTM Log Sorting – Сортировка бревен» было неправильно установлено и настроено; после проведения необходимых действий по восстановлению работы системы АСУ ЛСБ система управления полностью работоспособна.

Согласно альтернативному акту, составленному ООО «ЛПК», при проверке работоспособности автоматизированной системы управления круглого леса «Алмаз» была выявлена неисправность: отсутствие связи с измерителем геометрических параметров бревен. С целью устранения данной неполадки сотрудником ООО «ДТМ» ФИО2 была произведена замена микросхемы, исправная микросхема была извлечена из измерителя геометрических параметров бревен. По данным истца, определить значение данной микросхемы не представляется возможным, т.к. маркировка всех микросхем установленных в оборудовании уничтожена. После замены микросхемы оборудование перешло в рабочее состояние. На момент окончания диагностики оборудование работало. По результатам диагностики истцом сделан вывод о том, что причиной не работоспособности оборудования явилась неисправность микросхемы. Причина выхода из строя микросхемы не известна, периодичность выхода, из строя указанных микросхем без проведения специальных исследований - экспертиз определить не возможно.

Остальные сведения, указанные в акте ООО «ДТМ» истцом не опровергнуты.

На основании анализа актов от 09.11.2022, представленных сторонами видео и фотоматериалов, суд приходит к следующим выводам: возникшая в работе оборудования неисправность ответчиком устранена путем замены вышедшей из строя микросхемы и правильной наладки программного обеспечения, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Устранение неисправности потребовало непродолжительного времени и произведено с минимальными затратами, не соизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара. Наладка корректной работы оборудования могла быть произведена минимальными усилиями в случае надлежащего реагирования истца на предложения ответчика по диагностике оборудования. Ответчиком также убедительно доказан факт вмешательства в работу оборудования и программного обеспечения со стороны самого истца, что не допускается условиями гарантии, возможность повреждения микросхемы по причине некорректной замены персонального компьютера и COM-порта истцом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выявленные недостатки товара по качеству не являются существенными, были минимальными усилиями устранены ответчиком, самим истцом была допущена некорректная эксплуатация оборудования. Указанные обстоятельства в совокупности исключают возникновение у истца права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии маркировки на микросхемах оценивается судом критически, поскольку заявив о некачественности поставленного оборудования по причине отсутствия маркировки на микросхемах, истец не обосновал со ссылкой на условия Договора либо закона, какие именно микросхемы оборудования должны содержать обязательную маркировку и чем данная обязанность предусмотрена. Кроме того, истцом не доказано, что отсутствие маркировки на микросхеме каким-либо образом влияет на работоспособность самой микросхемы и оборудования в целом.

Ссылка истца несоответствие поставленного оборудования ГОСТ 12.2.026.0-2015, ГОСТ 2.743-91, ГОСТ 30668-2000, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ Р 57441-2017, ГОСТ Р 8.839-2013, также судом отклоняется, поскольку сторонами не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанным ГОСТам, тогда как статьями 26 и 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пунктом 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» установлено, что документы (ГОСТ) национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Кроме того, истцом не обосновано, в чем именно заключается нарушение указанных им ГОСТов.

Довод истца об отсутствии сертификации поставленного оборудования, что свидетельствует о не качественности поставленного товара, признается судом несостоятельным.

Заявляя данный довод, истец ссылается на то, что спорное оборудование относится к деревообрабатывающему. Между тем, согласно ГОСТ 17743-2016. Межгосударственный стандарт. Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения", под деревообработкой понимается совокупность процессов обработки цельной древесины, древесных материалов и производства различных изделий на их основе. Поставленное по Договору оборудование является частью установленной истцом производственной линии по сортировке бревен. В рамках своих функций система обеспечивает автоматизацию процесса сортировки и технологического учета круглого леса, в том числе определяет параметры поступающих бревен, рассортировывает бревна по лесонакопителям, выводит отчетные формы и сохраняет данные о параметрах рассортированных бревен, операторах, сменах и поставщиках в базе данных. Указанная система не является деревообрабатывающим оборудованием, поскольку под термином «деревообработка» понимается совокупность процессов обработки цельной древесины, древесных материалов и производства различных изделий на их основе. В рамках своих функций система не осуществляет деревообработку, а выполняет сортировочные и учетные функции круглого леса в технологических целях предприятия.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 213 внесены изменения в действовавшее на дату спорной поставки постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", согласно которым деревообрабатывающее оборудование (код 3830), а также оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава и запасные части к нему (код 4851), к которому может быть отнесена линия сортировки бревен, исключены из обязательной сертификации.

В новом перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 N 2425, поставленное по Договору оборудование также отсутствует.

Фактически заявляя доводы о необходимости проверки поставленного оборудования на соответствие ГОСТам, требованиям об обязательной сертификации и пр., что изначально при заключении Договора сторонами не согласовывалось, истец демонстрирует утрату интереса к исполнению договора купли-продажи, что не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.