Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-7544/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7544/2023
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №014 от 01.01.2024

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Атлант Групп»

на постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Атлант Групп»

к ООО «Дягилев Констракшн» и ООО «ЭйЭмДжи»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дягилев Констракшн» (далее – ответчик 1) и ООО «ЭйЭмДжи» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 972 922,47 руб., пени в размере 75 115,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 119,07 руб., судебных издержек на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-7544/2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Атлант Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт или оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Дягилев Констракшн» (генподрядчик, ответчик 1) и ООО «Атлант Групп» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 04.02.2020 № ДК-АГ/040220 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству гипсового лепного декора на объекте: «Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>

Истцом указано на то, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2021 задолженность ответчика 1 составила 972 922,47 руб.

При этом, истец указал, что 14.10.2021 он получил от ООО «ЭйЭмДжи» (ответчик 2) письмо № 14/10 о готовности взять на себя обязательство ответчика 1 по погашению задолженности по спорному договору в размере 972 922,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одним из ответчиков обязательства по оплате исполнены не были.

Также истцом в соответствии с пунктом 14.10 договора за просрочку оплаты были начислены ответчикам пени в размере 75 115,02 руб.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 119,07 руб.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек на юридические услуги в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 362, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, требование в данной части заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек на юридические услуги в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом исковые требования необоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения последним спорных работ. Кроме того, ответчик 1 вышеназванный акт сверки с истцом не подписывал, в материалах дела данный акт отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом не был обоснован расчет неустойки, не представлены пояснения ее расчета с 07.10.2020.

Одновременно с вышеизложенным апелляционным судом правомерно указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение, и за один и тот же период, то есть применил к ответчикам двойную меру ответственности. В настоящем случае сторонами был согласован в спорном договоре размер неустойки и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного данным договором размера, реализовано.

Как правомерно указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя. В качестве обоснования данных издержек истцом в дело представлена копия договора № 21/07/19-01 от 19.07.2021 с ООО «Галан», однако платежные поручения об оплате указанного договора истцом не были предоставлены в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 2 не заключал договор поручительства. Истец представил в дело письмо о готовности ответчика 2 взять на себя обязательство по погашению задолженности ответчика 1, согласно которому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 2 поручился перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1 по спорному договору.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства между истцом и ответчиком 2, и доказательства о согласовании сторонами условий договора поручительства между истцом и ответчиком 2. Изложенное в письме намерение ответчика 2 взять на себя обязательство по погашению задолженности ответчика 1 не свидетельствует о возникновении какого-либо правоотношения.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что правоотношений между истцом и ответчиком 2 не возникло.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как акцессорные по отношению к основному обязательству, в удовлетворении требований которого судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-7544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников