Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-7544/2023

,

№ 09АП-45563/2023

Дело № А40-7544/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМДЖИ" и общества с ограниченной ответственностью "ДЯГИЛЕВ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-7544/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ГРУПП" (ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЭМДЖИ" (ОГРН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "ДЯГИЛЕВ КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 , 2) ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дягилев Констракшн" и ООО "ЭйЭмДжи" о взыскании солидарно по договору подряда № ДК-АГ/040220 от 04.02.2020 г. суммы задолженности в размере 972.922,47 руб., пени в размере 75.115,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.119,07 руб., расходов на юридические услуги в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2023, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛАНТ ГРУПП" (далее- истец, подрядчик) и ООО "Дягилев Констракшн" (далее- ответчик 1, генподрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2020 г. № ДК-АГ/040220, дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2020 г., № 2 от 13.04.2020 г., № 3 от 18.05.2020 г., № 4 от 12.08.2020 г., № 5 от 31.08.2020 г.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству гипсового лепного декора на объекте "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Ордынка, 20/4, стр. 1 и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

Договором установлена стоимости работ в размере 3 156 779, 40 руб.

Стоимость работ по дополнительным соглашениям составила: № 1 - 5.710.840,20 руб.; № 2 - 2.395.430 руб.; № 3 - 1.600.581 руб., № 4 - 199.434 руб.; № 5 - 408.550 руб.

Итого, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 13.471.614,60 руб.

В соответствии с п. 12.2.3 договора, подрядчик передает генподрядчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после даты завершения работ, указанной в договоре.

На основании п. 5.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договором установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты принятых работ в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2021 г. задолженность генподрядчика составляет 972.922,47 руб.

Сумма пени на основании п. 14.10 договора равна 75.115,02 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 160.119,07 руб.

Суд первой инстанции установил, что 14.10.2021 г. истец получил от ответчика ООО "ЭйЭмДжи" письмо исх. № 14/10 о готовности взять на себя обязательство ответчика ООО "Дягилев Констракшн" по погашению задолженности по договору подряда от 04.02.2020 г. № ДК-АГ/040220 в сумме 972 922,47 руб. Однако ни одним из ответчиков обязательства исполнены не были.

Суд первой инстанции установило, что досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 972.922,47 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчиков.

Также с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 75 115,02 руб., также как и требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 160.119,07 руб.

С учетом положений ст. 322, 361 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), суд, в том числе, взыскал с солидарного должника указанные суммы.

С учетом положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Истцом исковые требования необоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ. По тексту искового заявления истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность, однако ответчик акт сверки с истцом не подписывал, в материалах дела акт отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не обоснован расчет неустойки (л.д.5), не представлены пояснения расчета неустойки с 07.10.2020 года.

Суд первой инстанции применил две меры ответственности за одно нарушение в виде взыскания договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, что условиями договора не предусмотрено.

Суд взыскал с ответчиков договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение - просрочку оплаты за период с 07.10.2020 года по 17.11.2022 года, то есть применил к ответчикам двойную меру ответственности.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. I ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами согласован в договоре размер неустойки и истцом право на ее взыскание, исходя из установленного договором размера, реализовано.

Оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем удовлетворение соответствующего требования судом первой инстанции необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя истцом истцом представлена копия договора № 21 /07/19-01 от 19.07.2021 года с ООО «Галан» (л.д.91-94). Платежные поручения об оплате указанного договора истцом не предоставлены, соответственно расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены стороной истца.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 2 не заключал договор поручительства.

Истец представил письмо о готовности ответчика 2 взять на себя обязательство по погашению задолженности ответчика 1 (исх. № 14/10 от 14.10.2021), согласно которому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 2 поручился перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1 по договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствует договор поручительства между истцом и ответчиком 2, и доказательства о согласовании сторонами условий договора поручительства между истцом и ответчиком 2.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ).1

Изложенное в письме намерение ответчика 2 взять на себя обязательство по погашению задолженности ответчика 1 не свидетельствует о возникновении какого-либо правоотношения.

Таким образом, правоотношений между истцом и ответчиком 2 не возникло.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению как акцессорные по отношению к основному обязательству, в удовлетворении требований которого судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиком о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлены квитанции о направлении претензий (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-7544/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е.Кузнецова


Е.М. Новикова