Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-34815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года Дело № А56-34815/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП – 2» ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гонг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-34815/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гонг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 37/39, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП – 2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), 37 703 232,80 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 777 (далее - Договор), 2 408 108,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 37 703 232,80 руб. задолженности, 2 364 566,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 191 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 решение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 5 752 467,91 руб.

Решением суда от 31.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 37 703 232,80 руб. задолженности и 577 461,18 руб. неустойки. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда от 31.10.2024 изменено – с ответчика в пользу истца взыскано 34 510 370,70 руб. задолженности и 3 770 323,28 руб. неустойки, а также 176 183 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной Договором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.04.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 Договора).

В рамках Договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 42 709 278,03 руб.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично, задолженность ответчика составила 37 703 232,80 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 37 703 232,80 руб. задолженности и 577 461,18 руб. неустойки в размере, ограниченном пунктом 6.3 Договора. Суд признал доказанным факт просрочки истцом поставки товара, в силу чего посчитал обоснованными предъявленные к зачету встречные требования ответчика по неустойке за нарушение сроков поставки товара и зачел их в счет требований

истца по неустойке за просрочку оплаты товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 34 510 370,70 руб. задолженности и 3 770 323,28 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки истцом ответчику товара на 37 703 232,80 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара требование истца о взыскании основного долга в размере 37 703 232,80 руб. правильно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено о зачете встречного требования в размере 3 192 862,10 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору.

Факт нарушения срока поставки не опровергнут.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного

требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Руководствуясь приведенными положения норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что зачет должен быть произведен в отношении задолженности (основного долга), а не неустойки, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 34 510 370,70 руб. (37 703 232,80 руб. – 3 192 862,10 руб.).

Требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3. Договора, удовлетворено апелляционным судом в размере 3 770 323,28 руб.

Довод истца о прекращении Договора и наличии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых при сохранении, несмотря на прекращение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Поскольку пунктом 6.3 Договора предусмотрена специальная ответственность за нарушение обязательств по оплате товара, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-34815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гонг» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи И.В. Карсакова

Ю.А. Родин