Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А51-24838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4101/2023
18 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель по доверенности от 05.04.2023 – ФИО2;

от МУПВ «ВПЭС»: представитель по доверенности от 11.05.2022 № 5/48-юр – ФИО3; представитель по доверенности от 11.05.2022 № 5/49-юр – ФИО4;

от УМС: представитель по доверенности от 13.12.2022 – ФИО5;

от администрация города Владивостока: представитель по доверенности от 19.12.2022 – ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А51-24838/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319253600042802, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

о взыскании долга

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, администрация города Владивостока

по встречному иску о признании договора от 14.06.2019 №01/06-10.3.9-19Д незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) 10 800 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением от 25.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУПВ «ВПЭС» к ИП ФИО1 о признании договора от 14.06.2019 № 01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление), администрация города Владивостока (далее – администрация) в части признания договора от 14.06.2019 № 01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Решением суда от 29.03.2023, дополнительным решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор заключен между предпринимателем и предприятием с согласованием всех существенных условий, характерных для договора аренды. Ссылается на то обстоятельство, что подписывая договор, акт приема-передачи судна, акты оказанных услуг, а также оплачивая услуги, предприятие совершило конклюдентные действия, позволяющие признать договор заключенным. Отмечает, что МУПВ «ВПЭС», разместив в ЕИС договор, подписанный ФИО6, подтвердило полномочия последнего. Несоответствие протокола заседания комиссии по закупки в договоре и ЕИС не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку не является существенным условием. Указывает, что определения суда по предоставлению доказательств предприятием не исполнены. Считает, что отсутствие доказательств эксплуатации судна, лицензии на перевозку пассажиров, а также иных доказательств, сопутствующих для исполнения договора, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку неиспользование судна не освобождает предприятие от оплаты аренды. Судами не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, Скомороха А.В., ФИО8 относительно факта передачи судна предприятию.

Предприятие, управление, администрация в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители предприятия, управления, администрации относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 между МУП «ВПЭС» (фрахтователь/арендатор) и ИП ФИО1 (судовладелец/арендодатель) был подписан договор № 01/06-10.3.9-19Д, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г. Владивосток для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для заключения договора является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП «ВПЭС», принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика № 01/05-10.3.9-19П от 31.05.2019 на основании пункта 3.9 главы 10 Положения о закупочной деятельности МУП «ВПЭС» от 08.05.2019, а именно: возникла необходимость заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды суда с 15.06.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора судно должно быть передано судовладельцем фрахтователю в течение 5 рабочих дней с даты начала аренды с оформления акта приема-передачи судна судовладельцем фрахтователю. Судовладелец подает фрахтователю, не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 16 200 000 руб. НДС не предусмотрен. Ставка арендной платы в месяц 3 600 000 руб. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна.

В соответствии с пунктом 5.3 цена договора включает в себя все расходы судовладельца, связанные с предоставлением судна в аренду: вознаграждение и компенсацию издержек судовладельца, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы, услуги и прочие платежи, связанные с выполнением судовладельцем взятых на себя обязательств.

Письмом от 26.08.2019, полученным предпринимателем 20.09.2019, МУПВ «ВПЭС» направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора.

22.10.2019 предприниматель направил в адрес МУПВ «ВПЭС» претензию с требованием о погашении 10 800 000 руб. задолженности по спорному договору. Не получив оплаты спорной задолженности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора к производству был принят встречный иск о признании спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с уставом МУПВ «ВПЭС» единоличным исполнительным органом предприятия является директор.

Согласно пункту 5.2.7 директор действует без доверенности от имени предприятия, в том числе заключает договоры. В случае длительного отсутствия руководителя предприятия, вызванного болезнью, отпуском и другими причинами, орган администрации, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, назначает своим распоряжением временно исполняющего обязанности директора предприятия (пункт 5.5 Устава).

В материалы дела представлен оригинал договора от 14.06.2019, подписанный со стороны МУПВ «ВПЭС» ФИО7.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации от 11.09.2012 № 1228-рл ФИО7 принят на работу в должности директора МУПВ «ВПЭС» с 15.09.2012 по 15.09.2017. Согласно распоряжению администрации от 24.08.2017 № 2109-рл ФИО7 принят на работу на неопределённый срок.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО6, вызванных в судебное заседание, первоначально договор аренды был подписан по поручению ФИО7 заместителем директора ФИО6, действовавшим по доверенности, в связи с нахождением ФИО7 в очередном ежегодном отпуске с 10.06.2019 по 05.07.2019, что подтверждается распоряжением администрации от 29.05.2019 № 2335-рк. При этом в материалы дела не представлена доверенность ФИО6, подтверждающая его права на подписание договоров от имени МУПВ «ВПЭС».

Указанным распоряжением также подтверждается возложение исполнения обязанностей ФИО7 на ФИО9, первого заместителя директора МУПВ «ВПЭС» за исключением работы со сведениями, составляющими государственную тайну и требующих специального разрешения. Согласно свидетельским показаниям, ФИО9 отказался подписывать спорный договор.

С учетом изложенного, при нормальном, добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, право на подписание спорного договора в период отпуска директора МУПВ «ВПЭС» имелось только у ФИО9, который, по показаниям свидетелей, отказался от подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для его заключения является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика от 31.05.2019 № 01/05-10.3.9-19П на основании пункта 3.9 главы 10 Положения о закупочной деятельности МУПВ «ВПЭС» от 08.05.2019, а именно: возникновение необходимости заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Между тем, исходя из сведений, размещенных МУПВ «ВПЭС» в ЕИС, решения оформленного протоколом от 31.05.2019 № 01/05-10.3.9-19П об осуществлении закупки у единственного поставщика не принималось. В материалы дела представлена объяснительная записка специалиста отдела закупок ФИО8, согласно которой комиссия 31.05.2019 заседание не проводила.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, отсутствуют основания утверждать о заключении спорного договора от имени МУПВ «ВПЭС».

Данный вывод соответствует положениям статьи 183 ГК РФ.

При этом судами обоснованно учтено, что закупка услуг по предоставлению и аренду (фрахт) судна для производственных нужд МУПВ «ВПЭС» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) должна отвечать целям обеспечения единства экономического пространства, создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц - заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием (казенным предприятием - статья 113 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), на него распространяется действие Закона № 223-ФЗ.

Для достижения указанных целей закупки, а также в соответствии с Уставом, МУПВ «ВПЭС» должно было провести предварительный анализ стоимости аренды судна на территории Владивостокского городского округа, проанализировать количество и квалификацию потенциальных участников закупки и по результатам анализа принять решение об осуществлении закупки конкурентным способом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение такого анализа, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора судовладелец обязуется передать арендатору судно в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

Как следует из письменных пояснений ФИО10, в процессе исполнения заключенных в 2019 году договоров аренды (фрахта), при возникновении производственной необходимости в перевозке грузов и/или сотрудников предприятия - МУПВ «ВПЭС» морским путем на острова Попова и/или Рейнеке, посредством телефонной связи им подавалась устная заявка заместителю директора по организации материально-технического обеспечения (ОМ ТО) МУПВ «ВПЭС» ФИО6 о необходимости оказания таких услуг. Во время работы в МУПВ «ВПЭС» в период с середины апреля 2019 года до середины июля 2019 года все заявки на перевозку исполнялись регулярно и своевременно.

При этом в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации судна, у судовладельца отсутствует лицензия на перевозку пассажиров, документальное подтверждение перевозок грузов, сведения о датах, времени, видах, массе перевозимых грузов. В судовом билете отсутствует информация о грузоподъемности судна, не подтверждены документы, подтверждающие расходы судовладельца, которые были, по его мнению, связаны с фактическим предоставлением судна в аренду: расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы.

В материалы дела представлено письмо Управления транспорта Администрации г. Владивостока от 23.04.2021 №26-9/425, в соответствии с которым маломерное судно, являющееся предметом договора, за период с июня по ноябрь 2019 года не швартовалось на островах Попова и Рейнеке.

В соответствии с условиями договора не менее чем за 1 сутки судовладелец подает фрахтователю нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче. Вместе с тем такой нотис в материалы дела не представлен.

Судами правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора.

Факт передачи судна предприниматель подтверждает актом приема-передачи от 15.06.2019, подписанным ФИО7, однако ФИО7 с 10.06.2019 по 05.07.2019 находился в очередном ежегодном отпуске. Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что акт приема-передачи был подписан им лично.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 31.05.2021 назначено проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, которое поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту М.А. Короткевичу.

Согласно представленному заключению эксперта № 1-51-24838/2019, подпись на акте приема-передачи судна выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО7. Установить достоверный период выполнения исследуемого документа не представляется возможным ввиду локального термического воздействия и изменения физико-химических свойств штрихов имени ФИО7 и оттиска штампа печати МУПВ «ВПЭС».

Дав оценку заключению эксперта № 1-51-24838/2019 в соответствии со статьями 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суды признали его соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, содержащим полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования, полным и мотивированным. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод кассатора о заключенности договора, со ссылкой на подписанный акт приема-передачи, признается несостоятельным.

Ссылки предпринимателя на свидетельские показания не могут быть приняты судом в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не являются достаточными доказательствами заключения договора аренды, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи судна фрахтователю, факта оказания услуг по управлению судном и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г. Владивосток, в том числе сведений об экипаже, его квалификации, о страховании судна на период действия договора, о наличии лицензии, позволяющей перевозить пассажиров, о расходе топлива, о прочих эксплуатационных расходах, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, все имущество МУПВ «ВПЭС» является муниципальной собственностью и подлежит учету предприятием, передавать без документального оформления истцу материальные ценности для перемещения на островные территории предприятие не располагало возможностью.

Документы о передаче каких-либо объектов для перевозки на островные территории отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие доказательств эксплуатации и управления судна не свидетельствует о незаключенности договора и соответственно отсутствии обязанности арендатора по внесению платежей оцениваются судом округа как подтверждающие позицию предприятия об отсутствии потребности в услугах, которые истец обязан был оказывать в соответствии с условиями договора.

Также судами верно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что, в каком количестве, куда и когда было перевезено им в спорный период; как именно было налажено взаимодействие сторон по договору: каким образом ответчик сообщал о потребности в услугах истца, как оформлялись рейсы истца но перевозке грузов и пассажиров, кто от МУПВ «ВПЭС» передавал грузы для перевозки, сопровождал их, кто расписывался в передаточных документах, не представлены доказательства того, что судно истца швартовалось на островных территориях, а если предположить, что швартовалось, то где именно, кто со стороны МУПВ «ВПЭС» принимал участие в разгрузке.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали спорный договор незаключенным и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.04.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А51-24838/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина