Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-23310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23310/2024
г. Новосибирск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630091, <...> зд. 33)

о взыскании задолженности в размере 585 448, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 979, 85 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2024, диплом от 25.07.2001, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее – истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной»») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, ДЗИО Мэрии) о взыскании задолженности в размере 585 448, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 979, 85 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Посредством отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования имущества муниципальной казны г. Новосибирска №010971-БП от 01.09.2024 на МКУ «Городской центр наружной рекламы» возложена обязанность по содержанию помещения в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Третье лицо отзыв по делу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, магистраль Вокзальная, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2022г. истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м., в том числе 5 247,6 кв.м.- места общего пользования (далее - МОП).

Часть нежилых помещений в здании общей площадью 2 084,6 кв.м., в том числе площадь 235,9 кв.м. на 5 этаже находится в муниципальной собственности города Новосибирск, которую ответчик в 2022г. сдавал в аренду МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее- ГЦНР).

Истец указывает, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, а также несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы по ремонту общего имущества здания.

При этом договор с ответчиком на возмещение затрат на содержание и обслуживание общего имущества в спорном периоде отсутствовал.

Самостоятельно ответчик работы по ремонту общего имущества дома не выполнял, понесенные истцом расходы на содержание общего имущества дома не возмещал.

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИИО Мэрии и общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего пользования - 20 189, 6 кв.м.¸ размер доли муниципального образования в праве общей собственности составляет 0,015787712.

Истцом с привлечением независимых специалистов были составлены акты комиссионных осмотров, в которых зафиксированы дефекты общего имущества здания. Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов требовалось проведение восстановительного ремонта.

Объем, вид и стоимость работ по ремонту общего имущества дома, были утверждены решением общего собрания собственников.

Ответчик отказался от возмещения затрат на ремонт общего имущества, сославшись на существующую у собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом представлен расчет стоимости затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2022 год с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету истца расходы, понесенные истцом в 2022г., в виде затрат на ремонт МОП, устранение нарушений пожарной безопасности в МОП, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов в здании из расчета площади 235,9 кв.м. за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., составили 585 448,62 рублей.

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 189 о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования в сумме 585448 рублей 62 копеек, приходящихся на долю ответчика.

Указанная претензия была оставлена без ответа, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (А45- 10136/2018, А45-10138/2018, А45-19750/2020, А45-17404/2020, А45- 35722/2020, А45-27187/2021) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в здании с иных собственников.

Необходимо отметить, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако ДЗИИО Мэрии не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке.

Таким образом, ДЗИИО Мэрии, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества истцом определен верно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В собственности истца находятся как места общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.) так и помещения, не относящиеся к общему имуществу здания. Поэтому при определении доли ответчика в целях определения соразмерных доле расходов, которые обязан нести ответчик, необходимо учитывать, что факт регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, не изменяет правовой режим содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально доли.

Как следует из материалов дела, в административном здании по адресу: <...> общей площадью 20189,6 кв.м, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 478,6 кв.м, в данную площадь включены все места общего пользования здания (далее по тексту — «МОПы) составляющие 5 247,6 (расчет МОПов имеется в материалах дела).

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИИО Мэрии и общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего пользования - 5 247,6, размер доли муниципального образования в праве общей собственности составляет 0,015787712 (235,9 кв. м /(20189,6-5 247,6)).

В материалах дела имеется расчет стоимости коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за 2022 год с указанием методики расчета стоимости эксплуатационных услуг с учетом доли ответчика в общей собственности.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к возмещению ответчиком за 2022 год составила 585448,62 рублей.

Кроме того, все требования в отношении ответчика подтверждаются необходимыми документами, представленными истцом, а именно: актами счетами-фактурами, платежными поручениям, товарными накладными.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что управляющая компания не выбиралась, а между истцом и ответчиком договор не заключен, обязанность по содержанию общего имущества возникает у всех собственников в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил контррасчет, а также не предоставил каких-либо доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1. ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.06.2024 составил 96979,85 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 585448,62 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 14.06.2024 в размере 96979,85 рублей, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16649 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер