Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А28-4972/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4972/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-4972/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевское любимое" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

об изменении договора аренды,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевское любимое" (далее – ответчик) о понуждении к изменению договора аренды от 01.09.2014 № 75/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в иске влияет на права третьего лица как залогового кредитора истца в деле о банкротстве. Заявитель считает необоснованными доводы о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве арендодателя само по себе не может оцениваться как основание для удовлетворения иска о внесений изменений в договор аренды. Условия договора аренды о его расторжении являются препятствием для реализации имущества птицефабрики. Банк также обращает внимание суда на сумму договора, которая не изменялась в течение нескольких лет, что влияет на распределение денежных средств кредиторам истца. Изменение условий договора аренды приведет его в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 75/24 (далее - договор аренды, л.д. 24-25), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества от Арендодателя к Арендатору. Имущество Арендатором осмотрено, замечаний к его состоянию у Арендатора нет (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 установлено, что арендодатель обязан не вмешиваться в оперативно-хозяйственную, финансовую деятельность арендатора.

Арендная плата по договору составляет 400 000 рублей. в т.ч. НДС 18%. Изменение размера арендной платы может производиться исключительно путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 арендатор оплачивает арендную плату в течение тридцати дней с момента выставления счета на оплату.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3).

Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета арендодателя (пункт 3.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

В случае если за 6 (шесть) месяцев до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменений его условий, срок действия договора пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 4.1 договора аренды).

Пунктом 4.2 установлено, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным законодательством и договором. Сторона –инициатор обязана предварительно уведомить другую сторону о досрочной расторжении договора не менее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения.

08.09.2014 в отношении истца Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13429/2013 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определение арбитражного суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Зуевская птицефабрика» утвержден ФИО4

27.12.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, являясь конкурсным залоговым кредитором истца, обратилось в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО4 с предложением по пересмотру условий договора аренды имущества от 01.09.2014 № 75/24 (л.д. 55-57).

Письмом от 16.01.2017 № 229 конкурсный управляющий ЗАО «Зуевская птицефабрика» уведомил ответчика о поступлении предложения третьего лица о пересмотре условий спорного договора аренды.

В результате переговоров между сторонами по делу соглашение по вопросу внесения изменений, дополнений в договор аренды в соответствии с предложениями кредитора ПАО «Сбербанк России» достигнуто не было.

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2014 в следующей редакции:

«1. Исключить пункт 2.1. договора.

2. Изложить пункт 3.1. договора в новой редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 2 867 446 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%».

3. Исключить пункты 3.2., 3.3. и 3.4. договора.

4. Внести в договор пункт 3.2. следующего содержания: «Арендная плата вносится Арендатором путем предоплаты за каждый последующий месяц пользования арендованным имуществом и должна поступать на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды».

5. Изложить пункт 4.1 договора в новой редакции: «Арендуемое имущество предоставляется на срок до даты реализации имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору на открытых торгах по реализации имущества должника в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Пункт 4.2. договора исключить.

7. Изложить раздел 5 договора в новой редакции: «5. Ответственность сторон.

5.1. За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

5.2. За просрочку возврата арендуемого имущества Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от стоимости не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 5 (пяти) дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 5% стоимости не возвращенного в срок арендуемого имущества.

5.3. При невозврате арендуемого имущества в течение 7 (семи) дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость арендованного имущества.

Стоимость имущества, указанная в пунктах 5.2., 5.3. настоящего договора, определяется на основании отчета о рыночной стоимости, опубликованного на сайте ЕФРСБ в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, исполнение договора без учета указанных изменений и дополнений существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон с учетом требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, рассмотрев предложенное истом дополнительное соглашение, отклонил его в полном объеме (письмо от 21.04.2017), данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключен договор аренды имущества (т.1, л.д. 24-25). Договор не содержит условий о праве арендодателя на изменение договора в одностороннем порядке.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на статью 451 ГК РФ и указывает, что банкротство арендодателя является существенно изменившимся обстоятельством, на основании чего в спорный договор должны быть внесены изменения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание несостоятельным (банкротом) арендодателя с очевидностью не является основанием для изменения договора по иску самого арендодателя на основании статьи 451 ГК РФ. Кроме того, несостоятельность (банкротство) стороны договора в любом случае является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

То обстоятельство, что с учетом спорных изменений договор будет в большей степени отвечать интересам Банка как залогового кредитора, само по себе не является основанием для удовлетворения иска арендодателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-4972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак