Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-39938/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39938/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

ФИО1 по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025; от МИФНС № 11: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-39938/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский торговый дом»,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция) за ГРН 2257802247503 от 31.01.2025, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу и общество с

ограниченной ответственностью «Ленинградский торговый дом» (далее – Общество).

Решением суда от 26.05.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку о подготовке дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу судом объявлено не было, при этом рассмотрение дела началось по существу. Податель жалобы указывает, что Обществом в установленный срок не представлены достоверные сведения о генеральном директоре и участнике Общества, в связи с чем в отношении ФИО4, как генерального директора и единственного участника Общества, внесена запись о недостоверности таких сведений за ГРН 2257802247503 от 31.01.2025. Кроме того, по мнению Инспекции, ФИО4 не смогла дать самостоятельные пояснения на поставленные вопросы, что свидетельствует о её номинальности как руководителя Общества.

ФИО4 в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя их отклонил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.08.2018 за ОГРН <***>.

Генеральным директором Общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является ФИО1 (запись за ГРН 2227800284259 от 28.01.2022).

Единственным участником Общества является ФИО1 (запись за ГРН 2217804388118 от 17.12.2021).

Инспекцией и МИФНС № 11 установлена информация о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества о руководителе и участнике юридического лица.

В связи с этим Инспекцией в отношении ФИО1, как генерального директора и единственного участника Общества, внесена запись о недостоверности таких сведений за ГРН 2257802247503 от 31.01.2025.

Полагая, что указанные действия Инспекции нарушают её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Порядок проведения проверочных мероприятий установлен приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим

органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание данные заявителем на допросе в налоговом органе показания об обстоятельствах и сведениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось достаточных оснований для внесения записи о недостоверности сведений в отношении единственного участника и директора Общества ФИО4

Согласно представленному протоколу допроса, ФИО4 дала полные пояснения о деятельности Общества, о том, что она действительно является участником и руководителем Общества, что позволяет признать её владеющей информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом, наличие неточностей в ответах на уточняющие вопросы ФИО4 само по себе о ее номинальности не свидетельствует.

Поскольку надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО4 не имеется, противоречий в ответах ФИО4 не установлено, все они касаются деятельности Общества и позволяют сделать вывод об осведомленности ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, проведение проверок контрагентов Общества и установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля признаков, свидетельствующих о фиктивности деятельности контрагентов Общества, к настоящему спору, связанному с достоверностью сведений об участнике и руководителе Общества, отношения не имеют.

Само по себе проживание в другом регионе не подтверждает доводы Инспекции о недостоверности сведений об ФИО4, как генеральном директора и участнике Общества, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений о ней.

То обстоятельство, что ФИО4 является участником ООО «Гдовский берег» и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что она получает минимальную заработную плату к существу рассматриваемого спора не относится и правомерность действий по внесению записи о недостоверности сведений об ФИО4 не подтверждает.

Общество является постоянно действующей организацией, расположено и осуществляет деятельность по юридическому адресу, имеет действующий расчетный счет в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» и штат сотрудников, имеет в собственности транспортное средство. Общество своевременно предоставляет отчетности, производит оплату налогов, страховых взносов, выплату заработной платы и иных платежей.

В общедоступных источниках указаны сведения о контактном номере телефона и электронной почте общества.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В результате оценки доказательств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО4 обладает информацией о

финансово-хозяйственной деятельности общества и осуществляет руководство данной организацией, представленные заявителем в Инспекцию документы свидетельствуют о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции не свидетельствуют о недостоверности сведений о заявителе как руководителе Общества, а возможно допущенные обществом при осуществлении хозяйственной и финансовой деятельности нарушения могут быть положены в основания привлечения общества и в предусмотренных законом случаях – его руководителя к установленным мерам ответственности, однако не являются основанием для внесения сведений о недостоверности в отношении единственного участника и директора Общества ФИО4

Доводы подателя жалобы относительно того, что о подготовке дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу судом объявлено не было, при этом рассмотрение дела началось по существу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из приведенной нормы АПК РФ прямо следует, что при наличии в судебном заседании представителей сторон арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 11.06.2025 правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело в судебном заседании 11.06.2025.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов