Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А53-43955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2024 года                                                                     Дело № А53-43955/23


Резолютивная часть решения объявлена   «10» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «21» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании 132 853,99 руб. убытков в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 14.05.2022, т/с «Лада Веста» находилось в аренде у ФИО1 по договору от 13.04.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего – ФИО2.

Определением суда от 11.03.2024, от 08.04.2024 суд предлагал истцу представить письменную позицию по заявлению ответчика о замене ответчика.

Требования суда истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание отсутствие позиции истца по заявленному ответчиком ходатайству, а также то, что ответчику не предоставлено процессуальное право определения субъектного состава по спору, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BA3/LADA, VESTA, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0235129395 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с BMW Gran Turismo, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», на основании ст. ст. 7, 14.1126.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0235129395, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 132 853,99 руб.

По условиям п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая то, что страховой случай наступил 12.01.2023, а период использования транспортного средства ВАЗ LADA. VESTA, установлен с 22.042022 по 21.07.2022, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 132 853,99 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик ссылается на то, что в период наступления ДТП транспортное средство Лада Веста регистрационный номер <***> находилось в собственности (владении) на праве аренды автомобиля ФИО2 и использовалось им в личных целях (в качестве такси) сроком 1 год, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на гражданина, который владел данным транспортным средством на праве аренды.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, ссылаясь на положения подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что ТС в момент ДТП  находилось в аренде.

В возражениях на отзыв истец, ссылаясь на условия договора аренды (п. 6.7), указал, что по условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля в пределах лимита ОСАГО несет арендодатель.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, между ООО «Диспетчерская» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от 26.08.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средств во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль – Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в момент ДТП (12.01.2023), транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, находилось у арендатора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 (дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: ответчик является лизингополучателем, в момент ДТП ТС находилось во владении арендатора, который не был включен в полис), если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. В силу требований закона, к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть, законным владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к данному ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 172005 от 11.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о замене ответчика отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва