Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-23246/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23246/2021
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Гольдман Р.Г., доверенность от 19.09.2019;

от заинтересованного лица: 1)Степанян А.М., доверенность от 11.01.2021, 2) не явился, извещен, 3) Степанян А.М., доверенность от 02.03.2021, 4) не явился, извещен;

от 3-го лица: Кулигина И.Н., доверенность от 20.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23530/2021) Арлюк Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-23246/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению Арлюк Светланы Викторовны

к 1) Выборгскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Заместителю начальника Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А.; 3) УФССП России по Санкт-Петербургу; 4) ООО "Промышленное гражданское строительство и проектирование" (ранее – ООО «Элиса»)

3-е лицо: Галичевский Игорь Николаевич


об оспаривании постановления,

установил:

Арлюк Светлана Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 11.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 228825/20/78002-ИП, постановления заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов от 03.03.2021 №78002/21/772666 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.12.2020 и возврата заявителю денежных средств в сумме 641 256,64 руб., перечисленных на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.12.2020.

Решением суда от 28.05.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель добровольно внес денежные средства на депозит Выборгского РОСП, что не препятствует обжалованию постанвлений, судом не установлено оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона, ошибочен вывод суда о том, что до внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре принятые им решения не имеют юридической силы для третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Управления возражал против доводов жалобы.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС 035089841, выданного судом 20.11.2020 по делу №А56-27652/2017, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство от 08.12.2020 № 228825/20/78002-ИП по взысканию с ООО «ЭЛИСА» в пользу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «ЭЛИСА» в сумме 641 256,64 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭЛИСА».

Наличие дебиторской задолженности подтверждено определением арбитражного суда по делу № А56-27652/2017 от 30.06.2020, которым с заявителя в конкурсную массу ООО «ЭЛИСА» взыскано 5 785 956,22 руб.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением на заявителя возложена обязанность производить погашение задолженности перед ООО «ЭЛИСА» на депозитный счет Выборгского РОСП до погашения суммы в размере 641 256 руб. 64 коп., равной сумме задолженности перед арбитражным управляющим Галичевским И.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-27652/2017 определение арбитражного суда от 30.06.2020 частично отменено. Сумма взыскания с заявителя в конкурсную массу ООО «ЭЛИСА» составила 995 000 руб.

11.02.2021 Арлюк С.В. внесла на депозитный счет Выборгского отдела денежные средства в размере 641 256,64 руб. в счет погашения задолженности ООО «ЭЛИСА» перед Галичевским И.Н. по исполнительному производству №228825/20/78002-ИП.

После внесения денежных средств заявителем на депозитный счет службы судебных приставов представлено соглашение о зачете однородных встречных требований от 30.11.2020, согласно которому Арлюк С.В. в соответствии с договором займа от 15.02.2013 № 01/13 предоставила ООО «ЭЛИСА» беспроцентный займ в размере 15 016 100 руб. ООО «ЭЛИСА» частично возвратило Арлюк С.В. денежные средства в общей сумме 4 790 956, 22 руб.; по состоянию на 30.11.2020 задолженность ООО «ЭЛИСА» перед Арлюк С.В. составила 10 225 144 руб.

Арлюк С.В. считая, что у нее на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала задолженность перед ООО «ЭЛИСА», 16.02.2021 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.12.2020.

03.03.2021 заместителем начальника Выборгского РОСП вынесено постановление №78002/21/772666 об отказе в удовлетворении жалобы.

Арлюк С.В. оспорила указанные постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона №229- ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона №229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление, добровольное внесение денежных средств на депозит Выборгского РОСП не исключает права обжаловать действия пристава, судом не установлено оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона, ошибочен вывод суда о том, что до внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре принятые им решения не имеют юридической силы для третьих лиц.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, наличие дебиторской задолженности у заявителя перед должником подтверждается судебным актом по делу № А56-27652/2017.

По постановлению пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявитель не представил сведения об отсутствие такой задолженности, в том числе не представил соглашение о зачете требований от 30.11.2020, а напротив, самостоятельно перечислил 11.02.2021 денежные средства во исполнение постановления пристава, которые затем были с депозита распределены в пользу взыскателя.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, постановление пристава и старшего судебного пристава не были незаконными, что подтверждалось действиями самого заявителя по их исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Арлюк С.В. о том, что она внесла вышеуказанные денежные средства на депозит приставов для того, чтобы избежать отказа по получению кредита, поскольку постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не включает Арлюк С.В. в какую-либо базу должников по исполнительным производствам. После внесения денежных средств на депозитный счет Выборгского отдела, заявитель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке подчиненности (старшему судебному приставу), ссылаясь на соглашение о зачете однородных встречных требований от 30.11.2020, подписанное генеральным директором ООО «ЭЛИСА» Пан С.В., действующим на основании Протокола внеочередного общего собрания участников №1/20 от 27.11.2020.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как установлено судом первой инстанции, данные о том, что Пан С.В. является генеральным директором ООО «ЭЛИСА» внесены в ЕГРЮЛ лишь 15.03.2021, то есть после вынесения оспариваемых постановлений приставов.

Кроме того, в пункте 2 соглашения о зачете однородных встречных требований от 30.11.2020 указано, что определением арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 с Арлюк С.В. в пользу ООО «ЭЛИСА» взыскана денежная сумма в размере 995 000 руб.

Однако на момент подписания соглашения от 30.11.2020 сторонами, судом определено (определение суда от 30.06.2020) взыскать с Арлюк С.В. в конкурсную массу ООО «ЭЛИСА» денежную сумму в размере 5 785 956,22 руб.

Сумма в размере 995 000 руб., подлежащая взысканию с Арлюк С.В. в конкурсную массу ООО «ЭЛИСА», определена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, то есть после даты подписания Соглашения, представленного заявителем.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем данное соглашение представлено не было, ссылка на него отсутствует в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-27652/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, правомерно указал, что в настоящем случае Арлюк С.В. добровольно внесла на депозитный счет Выборгского РОСП денежные средства в размере суммы задолженности ООО «ЭЛИСА» перед Галичевским И.Н.

До внесения денежных средств на депозит приставов сведения об отсутствии дебиторской задолженности, в том числе о существовании соглашения о зачете от 30.11.2020, заявитель в адрес пристава не представляла.

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок осуществил перечисление спорных денежных средств с депозита на счет взыскателя.

Следовательно, действия и спорные постановления приставов являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-23246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арлюк Светлане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова