Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А38-2267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2267/2018


06 ноября 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Фадеевой М.В. (доверенность от 10.01.2018 № 01-13/39)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-2267/2018


по заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН: 1217004066, ОГРН: 1061223000464)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.02.2018 № 02-02/01-18,


и у с т а н о в и л :


муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2018 по делу № 02-02/01-18.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом никаких исключений в отношении анонимных заявлений не предусмотрено. Антимонопольный орган указывает, что оспариваемое решение соответствовало действующему законодательству, поскольку у него имелись повод и основания для возбуждения дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Администрация приняла решение об осуществлении закупки у единственного поставщика на ремонт автомобильной дороги подъезд к деревне Ямолино (улица Копонская Колодка), цена закупки – 2 052 517 рублей.

Администрация и АО «Марий Эл Дорстрой» заключили муниципальный контракт от 29.11.2017 № 20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги – подъезд к деревне Ямолино (улица Копонская Колодка).

В Управление 12.01.2017 поступила анонимная жалоба, в которой сообщалось об осуществлении Администрацией закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе закупка у единственного поставщика по ремонту автодороги подъезд к деревне Ямолино.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку процедуры закупки, по окончании которой 21.02.2018 приняла решение по делу № 02-02/01-18, в соответствии с пунктом 1 которого в действиях органа местного самоуправления установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе; пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела № 02-02/01-18 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 24, 93, 99 Закона о контрактной системе, Федеральными законами № 59-ФЗ, 149-ФЗ, 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Комиссия на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела проверку по изложенному в анонимном обращении факту и приняла решение 21.02.2018 по делу № 02-02/01-18, в соответствии с пунктом 1 которого в действиях органа местного установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; обладатель информации – лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ).

Следовательно, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.

В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что из обращения, поступившего в Управление, невозможно определить отправителя, следовательно, его нельзя квалифицировать в качестве информации.

Кроме того, суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмотрено и Законом о контрактной системе.

Суды сделали вывод о том, что из анонимного обращения, поступившего в антимонопольный орган, невозможно определить, от имени кого оно отправлено – от физического или юридического лица.

Вместе с тем частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В статье 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению.

Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Таким образом, законодательство об обращении граждан также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали незаконными действия антимонопольного органа по квалификации анонимного обращения в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе, направленные на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону, поэтому, получив анонимное обращение, государственный орган не должен был его рассматривать.

Проведение внеплановой проверки на основании анонимного сообщения противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Администрации, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А38-2267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова