Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-30477/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30477/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,

от 3-го лица: ФИО4 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27730/2024) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-30477/2024, принятое


по заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4


об оспаривании решения,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – АО Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения №078/05/18-2056/2023 от 27.02.2024.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что направленное смс-сообщение не является рекламой, поскольку не было обезличено, адресовано конкретному лицу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление физического лица относительно нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, 14.09.2023 в 10:22, 04.10.2023 в 12:45 на его абонентский номер <***>) 285-44-хх по сети подвижной радиотелефонной связи поступили короткие текстовые сообщения (смс):

-текст от 14.09.2023

«Дарья Ивановна, откройте в себе суперспособность покупать все и разу с кредитной картой ВТБ: до 200 дней без % на все и кешбек 20% в первые 30 дней за любые покупки. Вам одобрен лимит 111 000 руб. Оформите в любом офисе: vtb.ru/otd. Банк ВТБ (ПАО)» от отправителя с буквенным обозначением «VTB».

-текст от 04.10.2023

«Дарья Ивановна, до 11.10.2023. Вам одобрена кредитная карта с лимитом 111 000 рублей. Оформите в офисе: vtb.ru/otd. и получите до 200 дней без % на все. Банк ВТБ (ПАО)» от отправителя с буквенным обозначением «VTB».

Комиссия УФАС, рассмотрев заявление по признакам нарушения Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также — ФЗ «О рекламе») признала ненадлежащей рекламу, распространенную Банк ВТБ, о чем вынесла решение от 27.02.2024 № 078/08/18-2056/2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку. В случае направления посредством электронного сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

На основании части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 названного закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное смс направлено на привлечение внимания к товарам (объекту рекламирования) неопределённого круга лиц. Об этом свидетельствует текст рассматриваемого сообщения: в нём содержится информация о сайте, с помощью которого можно оформить кредитную карту, а также узнать местоположение офиса Банка. В рассматриваемом случае рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц, при этом техническая адресация рекламы конкретному абоненту посредством телефонной связи не изменяет безадресный характер рекламного сообщения.

В связи с тем, что смс-сообщения, которые поступили гражданину, носят рекламный характер, рекламораспространитель, в данном случае Банк ВТБ (ПАО), должен предоставить согласие на получение рекламы по сетям электросвязи от рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Рассматриваемое рекламное сообщение, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поступило абоненту без его согласия. Доказательства наличия предварительного согласия на получение рассматриваемой рекламы в материалах дела отсутствуют.

Рекламная информация, которая была направлена физическому лицу, не подпадает под категорию информации, обязательной к размещению в силу делового оборота. Сведения в рекламном письме не носили информационного характера, целью направления письма было непосредственно привлечения внимания к услугам Банка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленная Банком посредством электронной почты информация отвечает всем признакам рекламы: распространенная информация направлена на формирование интереса у неопределенного круга лиц к финансовой услуге: предоставление кредитной карты.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия согласия на получение указанной рекламы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что соответствующие действия заявителя нарушают требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а спорная реклама является ненадлежащей, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения спорного решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2024 года по делу № А56-30477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко