Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А12-24869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67712/2020

Дело № А12-24869/2019
г. Казань
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А12-24869/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утверждён ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 судебное заседание отложено, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено в пятидневный срок со дня получения запроса представить кандидатуру арбитражного управляющего. При этом, судом первой инстанции установлено наличие основания для случайного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 отменено в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО3.

23.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест».

16.06.2023 Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ») представила в суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО6, информацию о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие кандидата, сведения о кандидате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2023 и постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были проверены надлежащим образом доводы о наличии аффилированности группы трех кредиторов – ООО «ЕРИЦ», ООО «АДК», ООО «Чистый дом» по отношению к должнику, проголосовавших на собрании кредиторов при выборе СРО, а также аффилированность утвержденного арбитражного управляющего к должнику, и с учетом заявленных им доводов, по мнению ООО «ВТС», следовало утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ВТС» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы ООО «ВТС», ООО «ЕРИЦ», ООО «Чистый дом», ООО «Аварийно-диспетчерская компания», ООО «Правовое агентство «ПАРТНЕР», обладающие 70,7% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В повестку дня собрания включен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры: выбор Ассоциации «СГАУ»; метод случайной выборки.

Судом установлено, что согласно представленным бюллетеням для голосования по вопросу повестки за выбор Ассоциации «СГАУ» голосовали ООО «ЕРИЦ», ООО «Чистый дом», ООО «Аварийно-диспетчерская компания» (всего 15 635 209 голосов), за метод случайной выборки голосовали ООО «ВТС», ООО «Правовое агентство «ПАРТНЕР» (всего 1 288 383 голосов).

По результатам голосования общим собранием кредитором должника большинством голосов принято решение выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры, Ассоциацию «СГАУ».

Удовлетворяя заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» и утверждая конкурсным управляющим должником ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено с соблюдением требования Закона о банкротстве, решение принято при наличии кворума, представленная саморегулируемой организацией кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд также исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для применения метода случайной выборки отсутствуют, доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости выбранной кредиторами саморегулируемой организации и представленной кандидатуры конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ООО «ВТС» об аффилированности голосовавших на собрании кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 по делу №А12-24869/201, которым опровергается факт того, что ООО «Аварийно-диспетчерская компания», ООО «Чистый дом», ООО «ЕРИЦ» образуют одну группу лиц, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 19, 20.2, 20.3, 45, 144, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд, установив соответствие представленной Ассоциацией «СГАУ» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, с выводами суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт аффилированности по отношению к должнику ООО «ЕРИЦ», участвовавшего в голосовании, подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-24869/2019, из которого следует, что руководителем и единственным участником ООО «ЕРИЦ» является ФИО7, который является отцом бывшего руководителя и единственного участника ООО «Энерго-Инвест» ФИО8, в связи с чем, голос указанного кредитора не подлежал учету при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Между тем, апелляционный суд принял во внимание, что даже без учета суммы требований ООО «ЕРИЦ» общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр кредиторов ООО «Энерго-Инвест», составляет 28 152 973,86 руб., общее количество голосов ООО «Аварийно-диспетчерская компания» и ООО «Чистый дом» на оспариваемом собрании составит 51,15%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что простое большинство голосов кредиторов должника, даже в случае исключения голосов ООО «ЕРИЦ» из общего количества голосов конкурсных кредиторов при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, голоса ООО «ПА Партнер» и ООО «ВТС» не могли повлиять на принятие собранием кредиторов решения.

Доводы ООО «ВТС» о необоснованном участии в голосовании ООО «Аварийно-диспетчерская компания» и ООО «Чистый дом», поскольку, по мнению ООО «ВТС», данные лица аффилированы с должником, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ВТС» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 07.07.2023 и им дана оценка в определении от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.

Указанные доводы отклонены судами как несостоятельные, поскольку само по себе нахождение лиц по одному адресу не означает, что кредиторы являются аффилированными по отношению друг к другу.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ООО «ВТС» об аффилированности выбранной саморегулируемой организации – Ассоциации «СГАУ» к должнику исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Апелляционный суд указал, что членство ФИО9, являющегося руководителем ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», с которым у должника заключены договоры на оказание юридической помощи, и ФИО6 в одной саморегулируемой организации само по себе не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу либо к должнику и не является подтверждением недобросовестности ФИО6, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, ООО «ВТС» не лишено права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «ВТС» о наличии оснований для использования метода случайно выборки арбитражного управляющего также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие обоснованных сомнений в беспристрастности представленной СРО кандидатуры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Ассоциации «СГАУ» с должником или с кем-либо из кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, и учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на собрании кредиторов должника от 07.07.2023 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, Ассоциации «СГАУ», рассмотрев представленные указанной саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО6, установив, что представленная кандидатура соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердили его в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы ООО «ВТС» об аффилированности ООО «Аварийно-диспетчерская компания» и ООО «Чистый дом» по отношению к должнику, подлежат отклонению.

Вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А1224869/2019, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2023, содержат оценку указанных доводов как не нашедших своего подтверждения имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ВТС», также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева