Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-7763/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7763/2022
г. Чита
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу № А19-7763/2022

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО» о взыскании судебных расходов по делу № А19-7763/2022,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО» – ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО3,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), как участник общества с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО» (далее – ООО «Айс-Роско», общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи торговых павильонов б/н от 01.04.2021, № 2/21 от 01.04.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 04.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Айс-Роско» взыскано 30 000 руб. – судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. и решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 г. оставлены без изменения.

04.03.2024 г. ООО «Айс-Роско» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., а также командировочные расходы в размере 37 788 руб.

До рассмотрения заявления по существу заявителем заявлено об уточнении заявления, с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заявитель окончательно просит суд взыскать 560 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 37 788 руб. – командировочные расходы.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО» взысканы судебные расходы в размере 287 188 руб. В удовлетворении остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отнесения на истца расходов в части командировочных расходов, полагает представленные истцом доказательства подтверждают чрезмерный характер предъявленных к взысканию судебных расходов, а также опровергают довод суда о разумности судебных расходов.

ООО «Айс-Роско» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ООО «Айс-Роско» указало, что им, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 597 788 руб., в том числе: 280 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 140 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 37 788 руб. – командировочные расходы.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 12/05/2022 от 12.05.2022, исполнитель (ООО «Юридический центр») обязался представлять интересы доверителя (ООО «Айс-Роско») по делу № А19-7763/2022 по исковому заявлению участника ООО «Айс-Роско» ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи торговых павильонов б/н и №2/21 от 01.04.2021г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить торговые павильоны.

В п 5.1 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг.

Факт оказания услуг стороны подтвердили путем составления акта выполненных работ от 25.01.2024 и от 13.06.2024.

Платежными поручениями ООО «Айс-Роско» оплатило оказанные юридические услуги в пользу ООО «Юридический центр»: п/п от 16.04.2024 г. № 34 на сумму 140 000 руб., п/п от 07.05.2024 г. № 47 на сумму 140 000 руб., п/п от 05.06.2024 г. № 54 на сумму 140 000 руб., п/п от 14.06.2024 г. № 61 на сумму 140 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Айс-Роско» в связи с рассмотрением дела № А19-7763/2022 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, составили 560 000 руб.

Материалы дела содержат доверенности от ООО «Айс-Роско», выданные на имя представителей общества, факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, факт оказания услуг – процессуальными документами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимостью дела, количества представленных в материалы дела документов, с учетом рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области, чрезмерны, в связи с чем удовлетворил требования в размере 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также командировочные расходы в общей сумме 37 188 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление ООО «Айс-Роско» о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика истец предъявленные ко взысканию судебные расходы полагал завышенными и чрезмерными.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, правовыми позициями, изложенными п.3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом ООО «Айс-Роско» представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимостью дела, количества представленных в материалы дела документов, с учетом рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области, пришел к выводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей и в связи с чем полагал подлежащим требования в размере 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, всего 250 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, судом учтено, что заявляемые в вышестоящих инстанциях доводы ООО «Айс-Роско» являются аналогичными доводам, заявляемым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка которым была дана судом.

При этом судом учтены опыт, высокая квалификация представителей ООО «Айс-Роско», качество подготовленных ими процессуальных документов.

Кроме того, ответчиком к взысканию предъявлены командировочные расходы в общей сумме 37 788 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (г. Чита) 30.11.2023 г.

Судом установлено, что 01.12.2023 между ООО «Айс-Роско» и ООО «Юридический центр» заключено соглашение № 1 о компенсации командировочных расходов, согласно которому ООО «Айс-Роско» обязалось компенсировать командировочные расходы в сумме 37 788 руб. путем оплаты наличными средствами.

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру от 04.12.2023 оплачено 37 188 руб.

Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установив факт несения расходов только в сумме 37 188 руб., суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части командировочных расходов только в сумме 37 188 руб. отказав в остальной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части определения разумного размера судебных расходов апелляционный суд приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание такие критерии как сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, количество представленных в материалы дела документов, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей и в связи с чем полагал подлежащим требования в размере 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, всего 250 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся возражений относительно несения ответчиком расходов на оплату стоимости услуг командировочных расходов апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае, как установлено судом, расходы на проезд представителя Общества воздушным транспортом, его проживание в гостинице определенного уровня комфортности документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным истцом основаниям не имеется. Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиабилеты по минимальной цене, без уплаты сервисного сбора, стоимости страхования пассажира во время авиаперелета, либо проживать в номере определенного уровня комфортности. Представителем не использовались номера премиального уровня, а проживание в гостинице в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию транспортных и командировочных расходов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по делу № А19-7763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.А. Луценко