Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А55-19503/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014
г. Самара
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г.,

ООО Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 г. о взыскании необоснованно полученного вознаграждения в рамках дела № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник, ОАО «Утевское ХПП»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ОАО «Утевское ХПП» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Петрова - ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО6 В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Утевское ХПП» ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 478 306 руб. 50 коп. в качестве необоснованно полученного вознаграждения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 заявление ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно полученного вознаграждения (вх. № 13355 от 29.01.2018) удовлетворено.

Взыскана с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Утевское ХПП» денежная сумма в размере 478 306 руб. 50 коп. в качестве необоснованно полученного вознаграждения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Компания «БИО-ТОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 мая 2018 года.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 о делу № А55-19503/2014 жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» о признании незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего должником ФИО2 по вопросу реализации заложенного имущества должника, на которое было обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) внешнего управляющего удовлетворена частично.

Признано незаконным действия внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в неверном отражении сведений о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в реестре требований кредиторов должника в отношении кредитора ООО «Компания «Джи и Эм».

Признано незаконным действия внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в неверном отражении сведений о голосовании кредиторов на собрании кредиторов должника 02.03.2017 в отношении кредитора ООО «Компания «Джи и Эм».

В остальной части в удовлетворении жалобы - отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) внешнего управляющего удовлетворена.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 по вопросу оспаривания сделок должника, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015, договора купли-продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 16/12/2015-1 от 16.12.2015, совершенных между ОАО «Утевское ХПП» и ИП Главой КФХ ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 жалоба ООО Компания «Био-Тон» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в не опубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника.

Признано незаконным действия внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов должника.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 жалоба ФНС России (Межрайонная ИФНС N 8 по Самарской области) на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившиеся: в нарушении п. 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части не опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении 05.06.2015 собрания кредиторов должника; в нарушении п. 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части не опубликования сведений о результатах собрания кредиторов, назначенном на 27.08.2015.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Утевское ХПП» ФИО2, нарушающие ст. 130 Закона о банкротстве, в части не проведения оценки имущества Должника, балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 03.02.2016:

трактор Беларус МТЗ-82. N.80869874 инв. N 000000108, КАМАЗ 451643-15 инв. № 00000158;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143-12-15 инв. N 000000068;

автомобиль Самосвал КАМАЗ-45143 инв. N 53;

автомобиль УАЗ 390945 инв. N 173;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143J инв. N 53/1;

автомобиль УАЗ 315196 инв. N 174, автомобиль ГАЗ-32213 инв. N 185.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с не представлением собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке реализации имущества ОАО "Утевское ХПП", балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 03.02.2016:

трактор Беларус МТЗ-82. N.80869874 инв. N 000000108;

КАМАЗ 451643-15 инв. N 00000158;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143-12-15 инв. N 000000068;

автомобиль Самосвал КАМАЗ-45143 инв. N 53;

автомобиль УАЗ 390945 инв. N 173;

автомобиль - самосвал KAMA3-45143J инв. N 53/1;

автомобиль УАЗ 315196 инв. N 174;

автомобиль ГАЗ -32213 инв. N 185.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Утевское ХПП" ФИО2, нарушающие п. п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, в части не проведения торгов имущества Должника, балансовой стоимостью более 100 тыс. руб.:

трактор Беларус МТЗ-82. N.80869874 инв. N 000000108, по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 16/12/2012-1 от 16.12.2015;

КАМАЗ 451643-15 инв. N 00000158;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143-12-15 инв. N 000000068;

автомобиль Самосвал КАМАЗ-45143 инв. N 53;

автомобиль УАЗ 390945 инв. N 173;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143J инв. N 53/1;

автомобиль УАЗ 315196 инв. N 174;

автомобиль ГАЗ -32213 инв. N 185, по договору купли-продажи транспортных средств N 17/12/2015-2 от 17.12.2015.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие п. 1 ст. 179, ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с реализацией имущества Должника, балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., без проведения оценки и без проведения торгов:

трактор Беларус МТЗ-82. N.80869874 инв. N 000000108, по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 16/12/2012-1 от 16.12.2015;

КАМАЗ 451643-15 инв. N 00000158;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143-12-15 инв. N 000000068;

автомобиль Самосвал КАМАЗ-45143 инв. N 53, автомобиль УАЗ 390945 инв. N 173;

автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143J инв. N 53/1;

автомобиль УАЗ 315196 инв. N 174;

автомобиль ГАЗ -32213 инв. N 185, по договору купли-продажи транспортных средств N 17/12/2015-2 от 17.12.2015.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с не представлением отчета о движении денежных средств на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.06.2015,10.11.2015, 09.02.2016.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении сведений о реализации имущества Должника в отчете внешнего управляющего о своей деятельности по договорам:

- купли-продажи сельскохозяйственной техники N 16/12/2012-1 от 16.12.2015,

- купли-продажи транспортных средств N 17/12/2015-2 от 17.12.2015,

- купли-продажи недвижимого имущества N 2/2015 от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед ОАО «Утевское ХПП» и в не принятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятие мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 по составлению отчета внешнего управляющего от 20.12.2016.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 во время процедур наблюдения и внешнего управления в отношении должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как препятствуют пополнению конкурсной массы должника.

Вместе с тем, за время проведения процедур банкротства (наблюдение и внешнее управление) арбитражному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение, а именно: за процедуру наблюдения в общей сумме 270 000 рублей, за процедуру внешнего управления в общей сумме 686 613 рублей, а всего 956 613 рублей.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, а также доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего ФИО2, с учетом неоднократных случаев признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Утевское ХПП», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 50% от фактически выплаченного до суммы 478 306 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве,

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 является правом суда, если в ходе рассмотрения дела от кредиторов поступили возражения относительно размера по вознаграждению, а также, если имеются вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие недобросовестные действия арбитражного управляющего.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и внешнего управления, суд первой инстанции исходил из установленных судебными актами нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ОАО «Утевское ХПП»

Доказательств обратного, а также фактов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводится с несогласием с судебным актом и не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2018 г. по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова