Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А64-4616/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«05» ноября 2024 года Дело №А64-4616/2023


Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024г.

Решение в полном объёме изготовлено 05.11.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Трифоновой Д.В., рассмотрел дело №А64-4616/2023

по иску

Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Восход»,

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 610 392,02 руб., пени в размере 350 182,56 руб., расторжении договора и возврате земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №04-04/165 от 05.04.2024г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с требованиями взыскать задолженность по арендной плате в размере 610,392,02 руб., пени в размере 350 182,56 руб., расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022, возвратить земельный участок с кадастровым номером 68:29:1300005:18 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 07.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Восход» (363588, Тамбовская область, Мучкапский район, с.Варварино, ул.Выгонная), Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (117105, <...>).

Определением суда от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением от 29.03.2024 суд приостановил производство по делу №А64-4616/2023 до рассмотрения дела №А64-4381/2023 судом кассационной инстанции.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления данного дела, в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу № А64-4616/2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании 09.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 21.10.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

21.10.2024г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании 21.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 22.10.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

22.10.2024г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.


Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ ФИО1) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 02.09.2021 №1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022 (регистрация 68:10:1300005:18-68/111/2022-8 от 05.03.2022) (далее – Договор).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1300005:18 площадью 1439205 кв.м сроком на 5 лет с 21.02.2022 по 20.02.2027.

На основании распоряжения Главы Тамбовской области от 19.10.2022 №50 «Об образовании министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области», комитет по управлению имуществом Тамбовской области переименован в министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - министерство).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что годовой размер арендной платы указан в соответствии с протоколом о результатах аукциона заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 02.09.2021 №1 и составляет 605 416 руб.

Согласно п.3.4 Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 26 числа последнего месяца квартала.

Должник не выполнял условия договора в части внесения арендной платы.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.02.2022 по 31.03.2023 в сумме 610 392 руб. 02 коп.

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор несет ответственность в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% с просроченной суммы.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязательства в срок, установленный Договором, истцом начислена неустойка за период с 26.03.2022 по 17.05.2023 в сумме 350 182 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.1.3., п. 6.2 договора аренды, истец вправе требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора, истец направил в адрес должника претензионное письмо, в котором сообщил о необходимости погашения задолженности и подписания проекта соглашения о расторжении договора аренды.

До настоящего времени претензионное письмо оставлено без удовлетворения, а проект соглашения не возвращен в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, на основании следующего.

Ответчик пояснил, что основным видом деятельности истца является рыбоводство пресноводное, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18. Данный земельный участок брался ответчиком в аренду с целью использования для осуществления рыбоводства, расположенного в границах данного земельного участка водного объекта пруда. Пруд занимает более 90% от всей площади земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 2 ст. 77 и п. 1 ст.78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения (в составе которых выделяются земли, занятые водными объектами) могут использоваться для целей ведения аквакультуры (рыбоводства).

Приложением № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.06.2020 № 345 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) и порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» закреплено, что обводненные карьеры и пруды, в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем используются на праве собственности или аренды, а также праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок (пункт 6).

Согласно ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик ссылается в своем отзыве на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу МА14-17907/2021).

В силу приведенных норм права истец, как арендодатель, должен обеспечить ответчику возможность использования арендованного участка, в том числе возможность использования пруда, расположенного в границах данного участка.

Однако, как пояснил ответчик, в отношении данного пруда имеется договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход», в соответствии с которым ООО «Восход» был предоставлен рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры, то есть рыбоводства.

Ответчик пояснил, что одновременное использование пруда в рамках осуществления рыбоводства двумя субъектами не представляется возможным в силу особенностей данного вида деятельности. Ввиду наличия данного договора ответчик не имеет возможности пользоваться прудом, расположенным в границах арендованного земельного участка, а соответственно и самим земельным участком, так как данный пруд занимает 90 % земельного участка.

С учетом изложенного, ответчик считает, что он подлежит освобождению от оплаты арендной платы по причине, того что фактически имущество находилось в пользовании третьего лица.


Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Тамбовской области представило в материалы дела письменные пояснения по делу, согласно которым, по имеющимся данным государственного водного реестра и публичной кадастровой карты в границах кадастрового участка 68:10:1300005:18 расположен водный объект «Водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО3)» в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области.

Полномочия по заключению договоров водопользования для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов осуществляет министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению от 19.08.2021 №140721/12492882/05 ООО «Восход» Мучкапского района признано единственным участником аукциона и ему было предложено заключить договор пользования рыбоводным участком «Водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО3)», расположенном в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области, с Московско-Окским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (результаты аукциона опубликованы на сайте: https://fish.gov.ru.

Третье лицо пояснило, что договор № 01-68/2021 пользования рыбоводным участком заключен 13.09.2021 года сроком до 14.09.2046 года, в настоящее время является действующим.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022г. На данном земельном участке расположен пруд.

В отношении данного пруда имеется договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход», в соответствии с которым ООО «Восход» был предоставлен рыбоводный участок для осуществления пастбищной аквакультуры, то есть рыбоводства.

Договор № 01-68/2021 пользования рыбоводным участком заключен 13.09.2021 года сроком до 14.09.2046 года, в настоящее время является действующим.

Поскольку одновременное использование пруда в рамках осуществления рыбоводства двумя субъектами не представляется возможным в силу особенностей данного вида деятельности Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Москва, в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, и к ООО «Восход», Тамбовская область, Мучкапский район с требованием о признании договора пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенным между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восход», недействительным (с учетом уточнений) (дело №А64-4381/2023).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу №А64-4381/2023 было установлено, что спорный водоем искусственно построен путем перегораживания балки (ФИО3, протока Исап) земляной плотиной (согласно паспорту ГТС от 1985 года). Протока Исап, на которой расположено водохранилище Варваринское, впадает в р. Волочила, которая, в свою очередь, является притоком р. Ворона. Река Ворона является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории и относится к объектам федеральной собственности (внесена в государственный рыбохозяйственный реестр Приказом Росрыболовства от 07.12.2010).

Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центрально Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о водохранилище на водотоке Волочила направлены в Донское БВУ после его обследования по заявлению ООО «Мучкап-Нива» в соответствии с пунктом 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007 № 284.

Сведения о водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО3) были включены в государственный водный реестр также и ранее, до проведения указанного обследования. Сведения о водотоке содержатся в издании «Ресурсы поверхностных вод СССР» 1964 года.

Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение, и относится к Федеральной собственности, внесен в государственный рыбохозяйственный реестр приказом Росрыболовства от 05.08.2010 № 682.

Таким образом, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу №А64-4381/2023 сделан вывод о том, что водохранилище образовано в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке Волочила и не является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект относится к объектам федеральной собственности.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу №А64-4381/2023 указано, что несмотря на то, что спорное водохранилище на водотоке Волочила располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18 и фактически полностью занимает его площадь, зная результаты аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком ФИО1, тем не менее, обратился в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и заключил договор аренды от 21.02.2022 №10/1-45А земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18. При этом аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком проведен 19.08.2021, а аукцион по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков позднее - 02.09.2021. Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли его выбытие из владения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды.

В части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 253 от 28.04.2007 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности могут использоваться в целях аквакультуры (рыбоводства) в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке, установленном постановлением Правительства от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее - Правила).

Если пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, он относится к собственности РФ, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст. 102 ЗК РФ).

Таким образом, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть, покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии, - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 ВК РФ).

Следовательно, если орган субъекта РФ предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст.8 ГК РФ, ст. 102 ЗК РФ. (п.23 Обзора судебной практики Верховного суда России от 17.07.2019г. №2(2019)).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №Ю/1-46А от 21.02.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, в границах которого находится водный объект, отнесенный к федеральной собственности, является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для расторжения ничтожного договора в данном случае отсутствуют, а требование истца о возврате земельного участка основано на неисполнении ответчиком ничтожного договора, в связи с чем, не может быть удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о взыскании неустойки и задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022 и возврате земельного участка с кадастровым номером 68:29:1300005:18 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, следует отказать.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья Е.А. Хорошун