Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-77712/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77712/23
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 08 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-77712/23 по исковому заявлению ООО "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370673,96 руб. убытков,

без вызова сторон,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВА" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (далее "ответчик") о взыскании 370673,96 руб. убытков.

В обосновании исковых требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года, согласно которому с ООО «Основа» взыскано 283 673.96 рублей -ущерб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, всего - 370 673,96 рублей.

По мнению истца, данные убытка возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" своих обязательств как застройщика.

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.10.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела от ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>) по делу № А41-77712/23.

Оценив представленные в обоснование ходатайства ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А41-77712/23 документы, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещённым на официальном сайте ФНС России, ООО "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило 05.10.2023

свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу на ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-77712/23.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается, что по условиям пункта 5 данной статьи 7 закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

По мнению ответчика, с учетом даты выдачи разрешения на ввод жилого дома №8 в г.Королев в эксплуатацию - 14.12.2018 и первого Акта передача квартиры в жилом доме от 25.12.2018, указанный Истцом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек еще в 2021 году, а с претензией к Ответчику об устранении недостатков управляющая компания – ООО ДЭЗ «Содружество» обратилась только 01.08.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела № 2-3366/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОСНОВА» установлено, что жилое помещение подвергалось заливу несколько раз, что подтверждалось Актами обследования помещений Актом от 21.02.2021 согласно которому причиной повреждения явилось отсутствие герметичности соединений элементов защитного козырька; актом от 30.11.2021, согласно которому при осмотре кровли обнаружено нарушение в примыкании кровли в вент. Шахте, актом от 20.02.2022 затопление произошло из-за отсутствия герметичности железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома.

Согласно пункта 5 данной статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствия герметичности железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома относится к технологическому и инженерному оборудованию. Технологическое и инженерное оборудование МКД, это водопровод, канализация и электрические сети, также газопровод, если дом газифицирован.

МКД введен в эксплуатацию 14.12.2018, в пределах гарантийного срока (в 2021-2022 годах) обнаружены недостатки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года о взыскании с ООО «ОСНОВА» 283 673.96 рублей - ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, всего - 370 673,96 руб. В суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2023 года, т.е. до истечения гарантийного срока и срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом (п. 1 ст. 725, ст. 196 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно материалам дела, ООО «ОСНОВА» являлась управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

В Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось гражданское дело № 2-3366/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОСНОВА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №1500, расположенной по адресу: <...>.

ООО «С-Стройперспектива» является застройщиком дома по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Основа» взыскано 283 673.96 рублей -ущерб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, всего - 370 673,96 рублей.

Кировским областным судом было вынесено Апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Кирова было оставлено без изменения.

15 мая 2023 года Королевским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74529/23/50062. 09.06.2023г. и 13.06.2023г. вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета ООО «Основа».

По делу 2-3366/2022 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где экспертом была установлена причина залива квартиры, а именно: устройство примыкания вентиляционной шахты к кровле и самого выхода фановой трубы под защитным козырьком не соответствует требованиям СНиП Ш-В. 12-69.

Как указано в проведенной судебной экспертизе, вероятной причиной залива квартиры 1500 является негерметичное примыкание кровли к вентиляционной шахте, а также отсутствие герметичности соединений оцинкованных листов защитного козырька. Обнаруженные недостатки являются строительными.

Поскольку ООО «С-Стройперспектива» является застройщиком дома по адресу: <...> и возникновение залива жилого помещения происходило во время гарантийного срока обслуживания дома, у истца возникли регрессное право требовать возмещения причиненных убытков.

01.08.2023 г. ООО "ОСНОВА" направило в адрес ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" требование (претензию) о возмещении убытков в размере 370673,96 руб. которое осталось без ответа.

На основании неисполнения требований в претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ООО "ОСНОВА" осуществлена выплата денежных средств ФИО1, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО1 морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом), а не с неисполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части 283673,96 руб. убытков, причинённых в результате залива в порядке регресса

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявления ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>) по делу № А41-77712/23

Исковое заявление удовлетворить частично .

Взыскать с ООО "С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН <***>) 283673,96 руб. убытков, причинённых в результате залива в порядке регресса, а также 8010,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.А. Чекалова