Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А33-28372/2022

1462/2023-153872(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года Дело № А33-28372/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «25» мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

об оспаривании постановления, в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 № 24014/22/731408.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023, участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании 18.05.2023 не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 по делу № А33-592/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма «Югус» взыскано 219 998 руб. 62 коп. основного долга, 48 447 руб. 49 коп. неустойки с 31.07.2018 по 14.03.2019, а с 15.03.2019 начислять неустойку в размере 0,05% от суммы долга до даты фактического исполнения, в доход федерального бюджета 6 409 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда от 13.08.2019 по делу № А33-592/2019 выданы исполнительные листы от 24.09.2019 Серии ФС № 031021907 (взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет), от 24.09.2019 Серии ФС № 031021906 (взыскание основного долга и неустойки).

Постановлением от 26.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 24.09.2019 Серии ФС № 031021907 в отношении должника ООО «Антекс» возбуждено исполнительное производство № 86406/22/24014-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 29.08.2022.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «Антекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 19.10.2022.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 14.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86406/22/24014-ИП.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 120397/22/24014-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.


Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 № 120397/22/24014-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 22.11.2022.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 09.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 120397/22/24014-ИП.

Полагая, что постановления от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 17.10.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен судом по желанию стороны, в отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.08.2022. В материалы дела представлен скриншот системы электронного документооборота, из которого следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.08.2022.

Таким образом, установленный для обращения в суд срок для обжалования постановления от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства истек 12.09.2022.

Заявитель обратился в суд 28.10.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании постановления от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 86406/22/24014-ИП удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование об оспаривании постановления от 17.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 19.10.2022.

Таким образом, обращаясь с заявленным требованием в суд 28.10.2022, обществом предусмотренный срок не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.


Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный


кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 по делу № А33-592/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Коммерческая Фирма «Югус» взыскано 219 998 руб. 62 коп. основного долга, 48 447 руб. 49 коп. неустойки с 31.07.2018 по 14.03.2019, а с 15.03.2019 начислять неустойку в размере 0,05% от суммы долга до даты фактического исполнения, в доход федерального бюджета 6 409 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда от 13.08.2019 по делу № А33-592/2019 выданы исполнительные листы от 24.09.2019 Серии ФС № 031021907 (взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району), от 24.09.2019 Серии ФС № 031021906 (взыскание основного долга и неустойки).

Постановлением от 26.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 24.09.2019 Серии ФС № 031021907 в отношении должника ООО «Антекс» возбуждено исполнительное производство № 86406/22/24014-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 29.08.2022.

В обоснование требований заявитель указывает, что денежные средства списаны в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 в полном объеме с расчетного счета ООО «Антекс», Открытого в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк». При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.


Доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства через систему ЕПГУ обществом не получена опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены скриншот из программы «АИС ФССП России», согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано обществом 29.08.2022.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 86406/22/24014-ИП, непосредственно 29.08.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного


правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии при оплате основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «Антекс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 19.10.2022.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 14.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86406/22/24014-ИП.

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 120397/22/24014-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Как уже отмечалось заявитель, оспаривая указанное постановление, в том числе ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку


должник оплатил задолженность в 2019 году.

Заявителем в материалы дела представлены карточка счета ООО «Антекс», платежные ордера от 30.09.2019 №№ 891, от 01.10.2019 № 891, инкассовые поручения от 30.09.2019 №№ 892, 893, от 03.10.2019 № 891.

Суд, исследовав представленные копии платежных документов, установил, что они не подтверждают перечисление денежных средств надлежащему взыскателю по надлежащим реквизитам (взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет).

С учетом указанного обстоятельства, заявителю предложено представить доказательства исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Документы заявителем не представлены.

При этом согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 86406/22/24014-ИП по состоянию на 17.05.2023, задолженность по исполнительному производству в размере 6409 руб. (в полном объеме) оплачена должником 10.10.2022 (инкассовое поручение от 10.10.2022 № 59404).

Учитывая, что задолженность оплачена после истечения срока на добровольное исполнение (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.08.2022 плюс 5 дней на добровольное исполнение, с учетом моратория – 07.10.2022), пришел к выводу о ненадлежащие исполнении ООО «Антекс» обязанности по оплате задолженности, соответственно сумма задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы погашена не была.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, заявителем не представлены.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены ненадлежащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании постановлений от 26.08.2022 № 86406/22/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 17.10.2022 № 24014/22/731408 о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлено постановление от 18.04.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2022 № 24014/22/731427, принятое в рамках исполнительного производства от 12.09.2022 № 91092/22/24014-ИП.

Доказательства отмены оспариваемого постановления в материалы дела не представлены. Основания для прекращения производства по делу в данной части не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским


кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались


(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтено, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть фактической оплатой задолженности. Из материалов дела также следует, что заявителем предпринимались меры к исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд не усматривает существенных злоупотреблений в поведении должника. При этом в материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения или в последующий период.

Суд также учитывает, что размер основного долга составил 6409 руб., что меньше минимального размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 17.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24014/22/731408, размера исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 7500 руб.


Заявитель не лишен права обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в связи с его уменьшением судом.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 № 24014/22/731408 по исполнительному производству № 86406/22/24014-ИП на одну четверть от установленного размера до 7 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:50:00

Кому выдана Паюсов Виктор Викторович