Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А32-31841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 31841/2020

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 16.11 .2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Спецжелдорстройсервис» к ООО «РСМУ-14» о взыскании 12 352 640 рублей неосновательного обогащения, 89 016,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 208 расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ООО «РСМУ-14» к ООО «Спецжелдорстройсервис» о взыскании 3 060 982,58 руб, в том числе 2 893 306 руб долга и 167676,58 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ с 21.04.2020 по 20.07.2021 с последующим начислением по дату уплаты долга.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Главное Управление обустройства войск» по адресу: 123022, Москва, Большой предтеченский пер, д.30.

при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецжелдорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСМУ-14» о взыскании 12 352 640 рублей неосновательного обогащения, 89 016,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 208 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное Управление обустройства войск».

Определением суда от 03.12.2020 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертного исследования. Дело возвращено в суд с заключением эксперта. Производство по делу возобновлено определением от 19.05.2021

Определением от 02.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «РСМУ-14» (далее - общество) к ООО «Спецжелдорстройсервис» (далее – компания) о взыскании 3 060 982,58 руб, в том числе 2 893 306 руб долга и 167676,58 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ с 21.04.2020 по 20.07.2021 с последующим начислением по дату уплаты долга.

В настоящем судебном заседании ходатайства на предложение суда не поступили. Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В заседании объявлен перерыв до 16-00 час 16.11.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по Государственному контракту с идентификатором №0425226118Z005551, заключенным между компанией и АО «Главное Управление обустройства войск», компания (Подрядчик) заключила с обществом (Субподрядчик) Договор субподряда № 06/12-1 от 06 декабря 2019 (Далее - Договор).

По условиям договора субподряда общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ по Республике Крым в г. Керчь» по разделу «Наружные сети водоснабжения, водоотведения и канализации» и сдать результаты выполненных работ Подрядчику т.1 л.д.14.

В соответствии с п.2.1. договора Сторонами согласованы сроки выполнения работ: Начало - 06 декабря 2019 г.; 2.1.2. Окончание работ - 15 апреля 2020.

Цена работ согласно п.3.1 договора составила 15 700 906 руб. Объем работ согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.6.1. Договора Субподрядчик за 5 календарных дней до начала приемки результатов выполненных им работ предоставляет исполнительную документацию согласно нормативным документам.

В соответствии с п.6.2. Договора Подрядчик приступает к приемке выполненных по объекту (объектам) работ в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.6.З. сдача выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемых обеими Сторонами, по каждому объекту, которые подтверждают принятие результата работ по объекту Субподрядчиком, и являются основанием для расчета между Сторонами.

Подрядчиком уплачен субподрядчику аванс на сумму 12 352 640 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 642 от 10.12.2019 г. на сумму 250 000 руб., 680 от 13.12.2019 г. на сумму 250 000 руб., 681 от 13.12.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., 743 от 19.12.2019 г. на сумму 400 000 руб, 825 от 30.12.2019 на сумму 3 500 000 руб, . 151 от 06.02.2020 г. на сумму 2 000 000 руб. , 230 от 14.02.2020 г. на сумму 2 500 000 руб. , 518 от 23.03.2020 г. на сумму 952 640 руб., 573 от 30.03.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении компании, в нарушение условий п.7.1 Договора общество не уведомляло о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, о готовности работ к их сдаче, не предоставил Истцу исполнительную документацию по выполняемым работам. Суд подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ. На момент предъявления искового заявления работы не выполнены. Помимо нарушения сроков выполнения работ, непредставления исполнительной документации, субподрядчиком допускались существенные нарушения к качеству работ, входящих в предмет договора. При этом в соответствии с п.8.1. Договора Субподрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Подрядчик настаивал на совместном комиссионном осмотре объекта, требовал предоставления исполнительной документации, и устранения всех допущенных нарушений в срок до 04 июня 2020 письмом исх№ 20075-01-00 от 22.05.2020 г., однако субподрядчик требования не выполнил.

В соответствии с п. 9.1. Договора, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки работы в установленный Подрядчиком срок не были устранены Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм и возмещения причиненных убытков.

В адрес подрядчика направлена претензия заказчика РПО 62007346040653 с требованием о возврате аванса в связи с нарушением срока выполнения работ. Корреспонденция компании возвращена отправителю 03.08.2020 в связи с уклонением адресата от получения.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что субподрядчик в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом выполнил обязательства по договору субподряда №06/12-1 от 06.12.2019г. Общая стоимость выполненных работ составила 15 771 105 рублей, при этом акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.12.2019г. на сумму 4 666 902 рубля, №2 от 30.12.2019г. на сумму 1 254 808 рублей, №3 от 06.02.2020г. на сумму 6 641 676 рублей, №4 от 09.04.2020 на сумму 1 903 964 рублей, подписаны подрядчиком без замечаний (т.1 л.д.81- 91). Акты о приемке выполненных работ №4 от 13.0.2020г. , №5 от 10.04.2020г., №6 от 10.04.2020г. подписаны ответственным лицом за приемку работ от подрядчика - прорабом ФИО2 (т.1 л.д.91 – 100), переданы подрядчику по реестру от 15.04.2020г. (т.1 л.д.104-105), По реестру исполнительной документации №1 за декабрь 2019 - апрель 2020г. от 10 июня 2020г. (т.1 л.д.106) , представителю ООО «СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС» переданы повторно акты ф. КС-2 , а также паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, акт гидравлических испытаний, Протокол СЭС №11.845, Протокол СЭС №11.846 журнал производства работ. Однако, от подписания актов подрядчик уклонился. С учетом аванса в сумме 12 352 640 рублей задолженность составила 3 418 465 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 03.12.2021 по ходатайство истца и ответчика назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (г. Краснодар). Поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «РСМУ-14» работ по договору субподряда № 06/12-1 от 06.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ .

2) Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком ООО «РСМУ-14» работ условиям Договора субподряда № 06/12-1 от 06.12.2019, требованиям технических норм и правил.

3) В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, указать, являются ли существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми; определить стоимость работ по устранению недостатков.

4) влияет ли на потребительскую ценность работ отсутствие у ООО «Спецжелдорстройсервис» исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, примененных в ходе выполнения работ? Если влияет, то какой именно?

Согласно заключению судебного эксперта № 16/04/21 от 16.04.2021 (т.3 л.д 121) по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость всех выполненных субподрядчиком ООО «РСМУ-14» работ составляет 15 245 946 (пятнадцать миллионов двести сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Стоимость выполненных работ, предусмотренных договором субподряда № 06/12-1 от 06.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках Государственного контракта с идентификатором №1770425226118Z005551 по объекту: «Выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ по республике Крым в г. Керчь», составляет 12 487 053 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные субподрядчиком ООО «РСМУ-14» работы, в общем, соответствуют условиям договора субподряда № 06/12-1 от 06.12.2019, требованиям технических норм и правил.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о наличии актов освидетельствования скрытых работ, сделать однозначное заключение о наличии полного комплекта исполнительной документации, переданной субподрядчиком подрядчику, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные инженерные системы функционируют, система водоснабжения «ВО» находится под давлением, протечек не обнаружено, системы хозяйственно-бытовой и дождевой канализации находятся в рабочем режиме, инженерное оборудование насосной станции повышенного давления с преобразователем частоты установлено в проектном положении. Дефектов и недостатков, при выполнении вышеперечисленных видов работ - не обнаружено.

Отдельно эксперт считает необходимым отметить, что после выполнения работ по устройству дождевой канализации, в районе Водяной насосной станции (ВНС), неизвестными демонтировано 32 погонных метра ливнеприемных лотков DN 150.

Имеется открытый доступ к инженерному оборудованию насосной станции повышенного давления с преобразователем частоты Шторм-И 4 50/18+Орс1712.9. Сохранность оборудования не обеспечена.

По четвертому вопросу эксперт определил, что исполнительная документация - исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие качество материалов и оборудования, акты гидравлических испытаний и протоколы СЭС, по выполненным работам, частично передана субподрядчиком подрядчику. Таким образом неполное наличие у ООО «Спецжелдорстройсервис» исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых в ходе выполнения работ, влияет на потребительскую ценность работ, так как может в будущем привести к увеличению затрат при эксплуатации результата выполненных работ.

Возражая в отношении выводов эксперта, компания в ходатайстве от 14.06.2021, 30.08.2021 пояснила, что заключение судебного эксперта ФИО3 № 16/04/21 от 16.04.2021 г. является необоснованным, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены грубые нарушения методики проведения исследования, что отрицательно повлияло на обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов: Экспертом не указана конкретная методика проведения строительной экспертизы, в то время как. в силу пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, в частности. должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. О конкретных методиках, которые должны применяться при проведении подобной экспертизы, Истцу будет известно после проведения рецензии экспертного заключения соответствующим специалистом. Кроме того, ряд выводов эксперта внушают сомнения в отсутствие ссылок на примененные методики расчетов; в правильном соотношении видов и стоимости работ, предусмотренных договором, и видов и стоимости работ, не предусмотренных договором (фактически выполненных); ввиду отсутствия методики определения объема выполненных работ, Отсутствия Актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, которые могли бы достоверно подтвердить, что работы выполнялись именно субподрядчиком. Не определена стоимость снижения потребительской ценности работ для подрядчика ввиду отсутствия ряда исполнительской документации. ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» и компания ранее состояли в договорных отношениях, в частности, между ними были заключены Договор № 05/08/20-пд от 05 августа 2020 г. на разработку проектной документации, а также Договор № 20/08/19-п от 20 августа 2019 г. на разработку проектно-сметной документации, согласно которым компания выступала в качестве Заказчика, а ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» в качестве Исполнителя. По мнению ООО «ФАКЕЛ-ЮГ», заказчик не до конца исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с двумя исковыми заявлениями по взысканию задолженности по данным Договорам, которые были приняты Арбитражным судом Краснодарского края и по которым возбуждены дела № А32-19720/2021, № А32-19455/2021, о чем свидетельствуют соответствующие Определения Арбитражного суда Краснодарского края (прилагаются). Таким образом, экспертная организация, не добившись от Истца оплаты по ранее заключенным Договорам, предубежденная имеющимся конфликтом, пристрастно отнеслась к порученной ей задаче, в связи с чем экспертное заключение имеет явно необъективный характер. В зависимости от результатов проведения рецензии экспертного заключения специалистом компания будет ходатайствовать либо о проведении повторной экспертизы, либо о проведении дополнительной экспертизы

Определением от 07.09.2021 суд на основании ходатайства компании предложил эксперту представить письменные пояснения по возникшим вопросам. От эксперта получены пояснения, из которых следует, что:

1. По вопросу №1. «Если в ходе экспертного осмотра не было произведено вскрытий, и при этом отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, журналов учета выполненных работ, то каким образом был определен полный объем работ, указанный в Таблице № 1 ?» поясняю следующее.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что на момент осмотра системы водоснабжения и водоотведения находятся в рабочем состоянии, подключены к колодцам, соответственно смонтированы в полном объеме. Ввиду этого экспертом сделано заключение о фактическом выполнении объемов работ, что зафиксировано в экспертном заключении.

2. По вопросу № 2. «Как те немногие данные, которые были установлены экспертом и представителями ответчика в Акте осмотра, превратились в целую смету «Перечень объемов и стоимость выполненных работ» (Таблица № 1), в которой оказался зафиксирован каждый метр, втулка, сальник и т.п.?» поясняю следующее.

В ходе осмотра было выявлено рабочее состояние систем водоснабжения и водоотведения, без втулок сальников и других частей оборудования, работа систем невозможна. Ввиду этого экспертом была составлена дефектная ведомость и сметный расчет, в котором был отражен фактический выполненный объем работ на момент экспертного осмотра.

3. По вопросу № 3. «указать, в каких конкретно актах КС-2 (№, дата) ответчиком отражено превышение сметного объема и в каком объеме?» дан ответ: Превышение сметного объема указано в Таблице №1, а именно, в разделе «комментарии эксперта».

4. По вопросу № 4 о том, кКакая методика определения объема фактически выполненных работ применялась и каким образом?» поясняю следующее.

Фактический объем выполненных работ определялся по перечню работ имеющемся в материалах дела, в котором указаны виды работ и стоимость за единицу, соответственно расчет стоимости в экспертном заключении велся по перечню работ.

5. По вопросу № 5. «Поясните порядок проведения расчета стоимости работ, указанный в Таблице №1. В частности, какие методики расчета применялись и как именно?» поясняю следующее.

Расчет стоимости в экспертном заключении велся по перечню работ, имеющемся в материалах дела, в котором указаны виды работ и стоимость за единицу.

6. По вопросу № 6. «На основании чего установлено, что именно Ответчик фактически выполнял работы на Объекте?» поясняю следующее.

На момент экспертного осмотра, подтверждение факта выполненных работ кроме как от Ответчика не поступало. В материалах дела претензия выставляется Ответчику, ввиду этого эксперт сделал обоснованный вывод, что фактически выполненные работы - выполнил Ответчик, а именно ООО «РСМУ-14».

7. По вопросу № 7. «Состав исполнительной документации указан в п. 5 Требований главы II Порядок ведения исполнительной документации (п.5.1. - 5.6. Требований РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128). Какие последствия может повлечь за собой передача неполного комплекта исполнительской документации?» поясняю следующее.

Ответ на данный вопрос в полном объеме дан в экспертном заключении.

8. По вопросу № 8. «Обязан ли конечный заказчик принять выполненные работы при наличии неполного пакета исполнительской документации и при отсутствии иных недостатков?» поясняю следующее.

Данный вопрос не входил в перечень вопросов, поставленных эксперту, и он не может ответить на этот вопрос по причине отсутствия копий договора и технического задания между ООО «Спецжелдорстройсервис» и конечным заказчиком.

9. По вопросу № 9. «На сколько снизилась потребительская стоимость работ для Истца в виду отсутствия полного пакета исполнительской документации?» поясняю следующее.

В нормативной документации касаемо строительной отрасли отсутствует понятие «потребительская стоимость» работ, а также отсутствует система определения удельного веса исполнительной документации, в связи с чем на данный вопрос ответить не представляется возможным.

10. По вопросу № 10. «Вами определялось наличие только внешних недостатков? Что можете сказать по скрытым недостаткам?» эксперт пояснил , что при экспертном осмотре скрытых недостатков не обнаружено.

Заключение судебного эксперта № 03/06/2019 от 19.07.2019 выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными нормативно-правовыми документами и отражает мнение эксперта.

Встречный иск общества о взыскании с компании 3 060 982,58 руб, в том числе 2 893 306 руб долга и 167676,58 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ с 21.04.2020 по 20.07.2021 с последующим начислением по дату уплаты долга, мотивирован тем, что субподрядчик в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащим образом выполнил обязательства по договору субподряда №06/12-1 от 06.12.2019г.

Общая стоимость выполненных работ составила 15 771 105 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе:

- Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.12.2019г. на сумму 5 921 710 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 28.03.2020 на сумму 6 641676 рублей, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 10.04.2020г. на сумму 3 207 719 рублей;

- актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.12.2019г. на сумму 4 666 902 рубля, №2 от 30.12.2019г. на сумму 1 254 808 рублей, №3 от 06.02.2020г. на сумму 6 641 676 рублей, №4 от 09.04.2020 на сумму 1 903 964 рублей, №5 от 10.04.2020г. на сумму 1 062 554 рубля, №6 от 10.04.2020г. на сумму 241 201 рубль.

При этом Акты о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2019г., №2 от 30.12.2019г., №3 от 13.03.2020г. подписаны сторонами без замечаний (т.1 л.д.81- 91).

Акты о приемке выполненных работ №4 от 13.0.2020г. , №5 от 10.04.2020г., №6 от 10.04.2020г. подрядчиком не подписаны Однако на нем имеется подпись ФИО2 о согласии с объемами выполненных работ (т.1 л.д.91 – 100).

Полномочия гр. ФИО4, подтверждаются Приказом ООО СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС» №11 от 01.11.2019г. «О назначении представителей ответственных лиц в процессе строительства», согласно которому прораб ФИО2 назначен представителем подрядчика, т.е. должностным лицом, ответственным за осуществление строительного контроля и координации работ.

Согласно пункту 3 сводного реестра переданных документов от 15.04.2020г. (т.1 л.д.104-105), подписанного представителями обеих сторон, подрядчику на проверку переданы следующие документы: акт КС-2 №6 от 10.04.2020 на сумму 241 201 рубль, и справка КС-3 №3 на сумму 3 207 719 рублей по договору №06/12-1 от 06.12.2019г.

По реестру исполнительной документации №1 за декабрь 2019 - апрель 2020г. от 10 июня 2020г. (т.1 л.д.106) , представителю ООО «СПЕЦЖЕЛДОРСТРОЙСЕРВИС» переданы повторно следующие документы по договору №6/12-1 от 06.12.2019г.: Договор №06/12-1 от 06.12.2019, КС-2 №1 на сумму 4 666 908 рублей от 27.12.2019г., паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, КС-2 на сумму 1 254 900 рублей от 30.12.2019г., КС-3 №1 на сумму 5 921 808 рублей от 30.12.2019г., КС-2 №3 на сумму 6 641 676 рублей от 13.03.2020г., КС-3 №2 на сумму 6 641 676 рублей от 13.03.2020г., КС-2 №4 на сумму 1 903 964 рублей от 09.04.2020г., КС-2 №5 на суму 1 062 554 рубля от 10.04.2020, КС-2 №6 на сумму 241 2-1 рубль от 10.04.2020г., КС-3 №3 на сумму 3 207 719 рублей от 10.04.2020г. Паспорта и сертификаты, исполнительные схемы, акт гидравлических испытаний, Протокол СЭС №11.845, Протокол СЭС №11.846 журнал производства работ. Реестр подписан 10.06.2020г. со стороны ответчика замдиректора Доля Н.Н., со стороны истца инженером ПТО ФИО5

Однако, от подписания актов подрядчик уклонился.

Претензия общества с требованием об оплате работ вручена компании по реестру 28.05.2020г. представителем ФИО2 (пункт 1). Претензионное требование от 27.05.2020 №47/1 о передаче подписанных документы КС-2 №6 от 10.04.2020 на сумму 241 201 рубль, и КС-3 №3 на сумму 3 207 719 рублей по договору №06/12-1 от 06.12.2019г. , об оплате выполненных работ в сумме 3 418 465 рублей оставлено без удовлетворения. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с встречным иском. В ходе судебного разбирательства субподрядчик уточнил расчеты с учетом выводов эксперта, после чего сумма долга составила 2 893 306 руб.

Возражая против удовлетворения встречных требований, компания в отзыве на встречный иск пояснила, что Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составила 15 245 946 руб., при этом исходя из сведений, изложенных экспертом в Перечне объемов и стоимости выполненных работ следует, что стоимость дополнительных работ составляет: 15 245 946-12 487 053 = 2 758 893 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае возникновения дополнительных объемов работ, не предусмотренных настоящим договором, объемы финансирования обговариваются дополнительным соглашением. Между тем, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на увеличение объемов работ, более того, Ответчик не уведомлял Истца о необходимости выполнения дополнительных работ. Согласно Перечню объемов и стоимости выполненных работ следует, что большая стоимость дополнительных работ не только не согласована сторонами, но и не принята истцом, об этом свидетельствуют неподписанные акты КС-2 № 4, № 5, № 6. Исходя из сведений этого Перечня следует, что стоимость дополнительных не согласованных и не принятых истцом работ составляет: По п/п № 60: превышение составило 614,5 м/п на сумму 276 525 руб. Поскольку Акты КС-2 №№ 4, 5, 6 не подписаны, следовательно, объем дополнительных работ в количестве 276,5 м/п на сумму 124 425 руб. не принят; объем дополнительных работ 614,5 - 276,5 = 338 м/п на сумму 152 100 руб. указан в подписанных Истцом Актах КС-2 № 1, 2, 3. По п/п № 64: превышение составило 542,5 м/п на сумму 1 166 375 руб. Поскольку Акты КС-2 №№ 4, 5, 6 не подписаны, следовательно, объем дополнительных работ в количестве: 9+10+131,5+36 = 186,5 м/п на сумму 400 975 руб. не принят; объем дополнительных работ 542,5 - 186,5 = 356 м/п на сумму 765 400 руб. указан в подписанных Истцом Актах КС-2 № 1, 2,3. Таким образом, общая стоимость непринятых истцом дополнительных работ составила: 2 758 893 - 276 525 + 124 425 - 1 166 375 + 400 975 = 1 841 393 руб. Представленные Ответчиком односторонние акты КС-2 не являются доказательством согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

У компании отсутствовали основания для приемки работ ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации и неисполнения субподрядчиком обязательства по уведомлению о приемке выполненных работ, подлежащих закрытию (скрытых работ).

В соответствии с п.4.3.1. Договора Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков качества работ и материалов и других отступлений от условий договора, которые исключают возможность надлежащего использования объема для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Субподрядчиком.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее -Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации и включают в себя (п.5.1. - 5.6. Требований): Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности , Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций, Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.

Помимо указанных актов согласно пункту 6 Требований в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

По мнению компании, сторонами был согласован комплект исполнительной документации согласно требованиям, изложенным в Требованиях РД-11-02-2006, однако данный комплект исполнительной документации передан не был.

Согласно п.7.1. Договора Субподрядчик в письменной форме, заблаговременно уведомляет Подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 2 (Два) календарных дня до начала проведения этой приемки.

Однако субподрядчик не исполнил указанное требование, более того, в нарушение Требований РД -11-02-2006 он не оформлял акты освидетельствования скрытых работ, подлежащие оформлению в соответствии с п. 5.3. Требований. Тот факт, что Ответчик передал представителю подрядчика акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате работ, поскольку субподрядчиком не доказано наличие потребительской ценности выполненных работ в условиях отсутствия исполнительной документации и отсутствия освидетельствования актов скрытых работ, и как следствие, невозможности пользования результатами выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору субподряда регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами настоящего дела подтверждается, что фактически выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком, поскольку акты подписаны его уполномоченным представителем, удостоверившим объем работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы №226 от 29.07.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Суд отклоняет Возражения компании на заключение эксперта, поскольку они не основаны на доказательствах. Неясность устранена письменными пояснениями эксперта. При назначении экспертизы компанией не был заявлен отвод эксперту, оснований для отвода в настоящее время после получения заключения судом не усматривается, поэтому довод о необъективности эксперта отклонен судом. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Рецензии специалистов не представлены.

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ находится в пределах твердой цены договора, поэтому ссылка компании на ст.ст.709, 743 ГК РФ отклонена судом.

Суд отклоняет также доводы компании об отсутствии исполнительной документации как препятствия для приемки работ. Акты ф.КС-2 №5 и №6 подписаны производителем работ компании, назначенным лицом, ответственным за приемку работ от субподрядчика. Акты вручены подрядчику 15.04.2020 и повторно 10.06.2020, после чего по правилам ст.720 ГК РФ подрядчик обязан был приступить к приемке работ.

Судом установлено, что после указанной даты мотивированный отказ от приемки работ в установленном договором порядке подрядчиком не заявлялся; письменное требование о передаче недостающей исполнительной документации субподрядчику не направлялось. Исковое заявление об истребовании у субподрядчика недостающей документации в судебном порядке не рассматривалось. При этом обществом представлено в материалы дела письмо начальника регионального управления №9 АО «Главное Управление обустройства войск» в структурное подразделение Министерства обороны России от 06.07.2020 , с отметкой адресата о получении, с приложением исполнительной документации по спорному объекту за апрель и акта ф.КС-2 о приемке выполненных работ от 14.06.2020. В ходе судебного разбирательства третьим лицом не было заявлено об отсутствии предоставленной подрядчиком исполнительной документации, значит, у подрядчика не возникло препятствий при сдаче работ государственном заказчику в рамках контракта.

Судом установлено, что срок работ по договору субподряда истек 15.04.2020, акты от 10.06.2020 сданы субподрядчиком с просрочкой; работы по договору выполнены не в полном объеме. Следовательно, основания для отказа от исполнения договора у подрядчика имелись.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, претензия заказчика РПО 62007346040653 с требованием о возврате аванса в связи с нарушением срока выполнения работ возвращена отправителю 03.08.2020., следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено. Выполненные субподрядчиком в период действия договора работы подлежат оплате. Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование о взыскании 2 893 306 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении первоначального иска компании о взыскании неотработанного аванса следует отказать, поскольку наличие неотработанного аванса судом не установлено.


Компания просит также взыскать 89 016,63 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 3 Договора определён порядок и условия платежей по договору. Так согласно п.3.3. и 3.4. договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3, предоставленных после окончания производства работ. Окончательная оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания производства строительно-монтажных работ по объекту (всем объектам договора), за вычетом произведенного аванса.

Акты фюКС-2 от 10.04.2020 переданы подрядчику 15.04.2020, повторно переданы 10.06.2020. Пятидневный срок на оплату согласно расчету общества истек 20.04.2020, общество верно указало, что просрочка наступила 21.04.2020. За нарушение срока уплаты долга общество правомерно начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 676,58 руб. за период с 21.04.2020 по 20.07.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако общество не учло следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 349 875,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, 27 347,69 руб с 02.10.2022 по 16.11.2022. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. Итого взысканию подлежит 377223,28 руб процентов.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд компанией уплачено 85 208 руб госпошлины.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Компанией в рамках первоначального иска понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 25 000 руб (т.1 л.д.63), которые возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Спецжелдорстройсервис» в пользу ООО «РСМУ-14» 3270529,28 руб, в том числе 2 893 306 руб долга и 377223,28 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день уплаты этих средств кредитору исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецжелдорстройсервис» в доход федерального бюджета 39357 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина