Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А82-19215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19215/2019
г. Ярославль
27 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ФРУТ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытому акционерному обществу «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,


при участии:

от истцов – не явились,

от ответчиков: от ООО «МАКСИ-ФРУТ+» – ФИО11 по доверенности от 29.08.2018,

от ЗАО «Новый мир» – ФИО12 по доверенности от 14.09.2018,



установил:

ФИО2 (далее – истец 1, ФИО2); ФИО3 (далее – истец 2, ФИО3); ФИО4 (далее – истец 3, ФИО4); ФИО5 (далее – истец 4, ФИО5); ФИО6 (далее – истец 5, ФИО6); ФИО7 (далее – истец 6, ФИО7); ФИО8 (далее – истец 7, ФИО8); ФИО9 (далее – истец 8, ФИО9); ФИО10 (далее – истец 9, ФИО10.» далее также – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ФРУТ+» (далее – Общество, ООО «МАКСИ-ФРУТ+») и закрытому акционерному обществу «Новый мир» (далее – Акционерное общество, ЗАО «Новый мир») со следующими требованиями: признать недействительными договоры займа от 30.09.2015 № 9/7, от 01.10.2015 № 9/8, от 13.10.2015 № 10/2, от 15.10.2015 № 10/3, от 20.10.2015 № 10/5, от 28.10.2015 № 10/7, от 28.10.2015 № 10/8, от 02.11.2015 № 11/1, от 05.11.2015 № 11/2, от 25.11.2015 № 11/7, от 02.12.2015 № 12/1 (далее – договоры займа, сделки), заключенные между ЗАО «Новый мир» и ООО «МАКСИ-ФРУТ+»; признать недействительным договор залога недвижимости от 17.02.2016 (далее – договор залога), заключенный между ЗАО «Новый мир» и ООО «МАКСИ-ФРУТ+»; применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 181, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 81, 82, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО) и мотивированы тем, что указанные договоры как сделки с заинтересованностью, не получили соответствующего одобрения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы в судебное заседание, состоявшееся 02.09.2020, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направили.

Представители ответчиков поддержали свои ранее заявленные позиции, не признавая иск в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Во-первых, ответчики заявили об истечении срока исковой данности, во-вторых, по мнению ответчиков, истцы являются ненадлежащими, поскольку, обратившись в ссуд с настоящим иском и затягивая рассмотрение настоящего дела наращивают кредиторскую задолженность, и действуют не в интересах Акционерного общества. В-третьих, все оспариваемые договоры займа не день рассмотрения исполняются или являются исполненными, в связи с чем ответчики считают, что к моменту рассмотрения спора данные сделки одобрены. Кроме того, истцы не ссылались и не представили доказательств того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Акционерному обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; не представлено доказательств того, что условия договоров займа существенно в худшую сторону отличались от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также, истцы просят признать недействительным договор залога по тому основанию, что эта сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена. Пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. На заседании Совета директоров ЗАО «Новый Мир» 19.01.2016 был рассмотрен вопрос о предоставлении залога недвижимого имущества на суммы договоров процентного займа. Тем самым, данный вопрос был рассмотрен не единолично генеральным директором, а одобрен Советом директоров.

Не смотря на фактическую утрату интереса со стороны истцов в судебном процессе, представители ответчиков настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело с учетом мнения представителей ответчиков рассмотрено по существу в отсутствие истцов и их представителей.

Заслушав представителей ЗАО «Новый мир» и ООО «МАКСИ-ФРУТ+», рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с сентября по декабрь 2015 года между ООО «МАКСИ-ФРУТ+» (займодавец) и ЗАО «Новый мир» (заемщик) заключено 11 договоров займа, в соответствии с которыми займодавец передать в собственность заемщику денежные суммы, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в порядке, предусмотренном договорами займа.

Передаваемые займодавцем заемщику денежные суммы (далее – суммы займа) составляют:

- 670 056 рублей 95 копеек;

- 456 988 рулей 73 копейки;

- 70 807 рублей 60 копеек;

- 306 571 рубль 97 копеек;

- 143 557 рублей 30 копеек;

- 64 000 рублей 00 копеек;

- 5 735 645 рублей 49 копеек;

- 545 000 рублей 00 копеек;

- 626 700 рублей 00 копеек;

- 4 422 000 рублей 00 копеек;

- 8 135 000 рублей 00 копеек;

За пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере от 7,25 до 24 % годовых. Проценты на суммы займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 1.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2019).

Моментом передачи считается момент перечисления сумм займа с расчетного счета займодавца на расчетные счета поставщиков заемщика по реквизитам, указанным в пункте 2.1 договоров.

Суммы займа предоставляются на сроки:

- до 29.09.2016;

- до 30.09.2016;

- до 12.10.2016;

- до 14.10.2016;

- до 19.10.2016;

- до 27.10.2016;

- до 27.10.2016;

- до 01.11.2016;

- до 04.11.2016;

- до 24.11.2016;

- до 01.12.2016 (пункт 2.3 договоров займа).

Суммы займа считаются возвращенными, а проценты за пользование суммами займа, уплаченными в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца или указанного им третьего лица. Допускается зачет взаимных требований (пункт 2.2 договоров займа).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшего своего разрешения в тесте договоров займа, будут решаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Также между ООО «МАКСИ-ФРУТ+» (залогодержатель) и ЗАО «Новый мир» (залогодатель) 17.02.2016 заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится это имущество. Предметом залога является:

- 3-комнатная квартира площадью 101,8 кв.м., по адресу: <...>;

- склад ОГМ, одноэтажный, площадью 366,10 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности общей площадью 1184 кв.м., по адресу: <...>;

- центральная ремонтная мастерская, одноэтажная, общей площадью 1082,9 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности общей площадью 2300 кв.м., по адресу: <...>.

Стороны договорили, что залоговая стоимость объектов недвижимости составляет:

- комнатная квартира площадью 101,8 кв.м., по адресу: <...> – 4 000 000 рублей 00 копеек;

- склад ОГМ, одноэтажный, площадью 366,10 кв.м., по адресу: <...> 000 рублей 00 копеек;

- центральная ремонтная мастерская, одноэтажная, общей площадью 1082,9 кв.м., по адресу: <...> 328 рублей 04 копейки.

Стороны договорили, что залоговая стоимость земельных участков составляет:

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности общей площадью 1184 кв.м., по адресу: <...> 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности общей площадью 2300 кв.м., по адресу: <...> 000 рублей 00 копеек.

Стороны договорили, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 21 176 328 рублей 04 копейки.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по 11 договорам займа, общая сумма по которым составляет 21 176 328 рублей 04 копейки.

Все споры, возникающие в процессе исполнения договора залога, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет разрешаться в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.12.13, 9.1 договора залога).

Договор залога согласно пункту 8.1 вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (с 06.10.2016 согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области) и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договорам займа.

Акционеры, полагая, что оспариваемые сделки, совершенные ответчиками, являются с заинтересованностью, а потому требовали одобрения на их совершение в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Акционерного общества, обратились с настоящим иском суд, о пропуске предъявления которого заявили оба ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, а также тот факт, что фактически акционеры фактически выступают в данном споре в интересах Акционерного общества, суд приходит к выводу о применимости приведенных разъяснений к рассматриваемому спору и возможности рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в данном случае.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статей 79, 83 Закона № 208-ФЗ к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 81 Закона об АО указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Понятие и признаки аффилированного лица даны также в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 84 закона № 208-ФЗ).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 12.10 Устава ЗАО «Новый мир» годовое Общее собрание акционеров Акционерное общество обязано проводить не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Суд полагает, что началом истечения срока для предъявления заявленных в иске требований к ответчикам по настоящему делу надлежит считать даты проведения очередных Общих собрания акционеров ЗАО «Новый мир» за 2015 год, то есть не позднее 30.06.2016 (в отношении договоров займа) и не позднее 30.06.2017 (в отношении договора залога).

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок до октября 2019 года истцы обращались с заявлениями об ознакомлении с документами ЗАО «Новый мир» и им чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделок по основанию, установленному статьей 174 ГК РФ, истек и истцами не приведены убедительные доводы об обратном, не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске исковой давности истцами при обращении в суд с требованием о признании договоров займа и договора залога недействительными и применении последствий их недействительности. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда не влияют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами, остаются за последними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина