Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А13-14168/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2017 года

Дело №

А13-14168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-14168/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 Саленко Анастасия Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определениями суда от 19.08.2016 и 05.01.2017 процедура реализации имущества гражданина продлевалась.

Определением от 01.05.2017 суд завершил процедуру реализации гражданина, освободил Саленко А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение от 01.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», место нахождения: 620027, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, кв. 321, ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869 (далее - Центр), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.05.2017 и постановление от 20.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, поданное 13.03.2017.

По мнению Центра, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Саленко А.А. от исполнения обязательств при том, что финансовый управляющий не установил действительное место жительства должника и не принял меры к выявлению имущества Саленко А.А., не провел надлежащий анализ сделок должника и не оспорил подозрительные сделки.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан исключительно на неподтвержденных документами пояснениях финансового управляющего о финансировании должника иным лицом при совершении заграничных поездок после введения процедур банкротства.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка действиям Саленко А.А., преднамеренно создавшей предпосылки для банкротства и сокрытия имущества

Финансовый управляющий Колосов Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, указав, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, поступившее в арбитражный суд 13.03.2017 (том дела 25, листы 51- 52).

Определение о назначении заседания по рассмотрению данного ходатайства суд не выносил, выводы суда по результатам его рассмотрения в обжалуемом определении не приведены; иные судебные акты по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд не принимал.

При этом, в ходатайстве Центр изложил основания для продления процедуры и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статей 159, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство и указал мотивы, по которым он не принял доводы Центра.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Между тем, из представленного в материалы дела финансового анализа должника, составленного в мае 2016 года, следует лишь вывод финансового управляющего о том, что Саленко А.А. сделок по отчуждению имущества не совершала (том дела 25, лист 98). Действительного анализа сделок должника, данный документ не содержит.

Судами не дана оценка в том числе и обоснованности доводов финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу иных лиц. Колосов Д.Н. мотивированного анализа этих сделок не представил, сослался лишь на полученные от Саленко А.А. объяснения о том, что денежные средства были использованы на погашение задолженности перед иным лицом.

В такой ситуации, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на конкурсного кредитора - Центр - бремя доказывания возможности пополнения конкурсной массы должника и того, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашения задолженности перед кредиторами.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Саленко А.А. не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает также, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от обязательств преждевременны и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит в том числе от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно отчету финансового управляющего на 20.04.2017, общий размер требований кредиторов Саленко А.А. составил 4 785 386 руб. 20 коп., расчеты с кредиторами должника произведены на сумму 53 620 руб. 39 коп.

В то же время из материалов дела усматривается и не оспаривалось должником в ходе рассмотрения дела, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве Саленко А.А. неоднократно выезжала за переделы Российской Федерации, где находилась на протяжении длительного времени, Саленко А.А. заключила договор на обучение дочери на платной основе.

Анализ возможности выезда должника за пределы Российской Федерации от 10.03.2017, представленный финансовым управляющим по требованию суда (том дела 23, лист 95), документами не подтвержден. Как следует из содержания указанного анализа, финансовый управляющий сделал выводы о финансировании этих выездов третьим лицом на основании собственных предположений.

Ссылаясь на активное сотрудничество со стороны должника и раскрытие Саленко А.А. всех необходимых сведений о составе имущества, финансовый управляющий не представил доказательств такого сотрудничества. Из материалов дела также не следует, что Колосов Д.Н. фактически устанавливал объем принадлежащего Саленко А.А. имущества (помимо недвижимого имущества и транспортных средств), в том числе, выезжал по месту жительства должника, составлял акты описи имущества.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора и допустили нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А13-14168/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец