Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-48558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48558/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305231901300073),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому администрация просит:

1.Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202012:1035 общей площадью 506, 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, самовольной постройкой.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305231901300073) осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202012:1035 общей площадью 506, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, за свой счет.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305231901300073) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

4.Обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи.

5.В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Согласно ч. Ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 площадью 4096 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская.

По итогам проведенного осмотра установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:1022, площадью 4096 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин, согласно выписки из ЕГРН, находится в пользовании ФИО1 на условиях аренды.

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0202012:1032 площадью 602 кв.м; 23:49:0511001:683 площадью 291,2 кв.м.

Также согласно схеме, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено что здание площадью застройки 786,1 кв.м затрагивает береговую полосу на 37,94 кв.м.

Береговая линия водного объекта без указания принадлежности внесена согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.12.2019 № 202-03.2-16-39476/19 в соответствии с Приказом «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории города-курорта Сочи Краснодарского края» № 2009 от 28.11.2018.

Сказанное подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.09.2020 №3179/12.01-07.

Истец указывает, что ответчик, осуществивший строительство спорного объекта, не имеет права строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 в границах береговой полосы общего пользования ввиду ее особого правового режима.

По информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи письмом от 29.09.2020 № 5659/21.01-11 разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 здания, площадью застройки 786,1 кв.м, затрагивающее береговую полосу общего пользования, не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (<...>), ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект капитального строительства площадью застройки 4 786,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская.

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также требованиям нахождения объекта в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

3) Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект после его возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены.

4) Определить возможность подключения спорного объекта к сетям водообеспечения и канализования.

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

10.06.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект, состоящий из объекта капитального строительства, нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202012:1035 и пристроек к нему, в полном объеме расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:1022.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расположение спорного объекта, состоящего из объекта капитального строительства, нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202012:1035 и пристроек к нему, соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории.

Спорный объект, состоящий из объекта капитального строительства, нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0202012:1035 и пристроек к нему, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмостойкости объекта, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При возведении ответственных конструкций объекта обследования требования СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены.

Спорный объект как по состоянию на дату возведения, так и по состоянию на дату проведения обследования подключен к централизованным сетям водоснабжения и канализации, отвод сточных (фекально-бытовых) вод осуществляется в городской канализационный коллектор, загрязнения водоносных горизонтов не допущено, расположение спорного объекта соответствует требованиям нахождения объекта в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, одноэтажное нежилое здание литер М, M1, М2, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022, перестраивался после его возведения.

Детальным обследованием помещений спорного объекта установлено, что планировка помещений спорного объекта частично изменена, в нежилом здании выполнена перестройка помещений, а именно:

- помещения № 8, 9, 10, 11 объединены с помещением № 12 с образованием единого помещения, несущие конструктивные элементы из стальных профильных труб 100 мм*100 мм усилены стальными подкосами и распорами, в образованном едином помещении выполнены ремонтные работы.

- помещения № 2, 3, 7, 14 объединены с помещением № 1 с образованием единого помещения, несущие конструктивные элементы из стальных профильных труб 100 мм*100 мм усилены стальными подкосами и распорами, в образованном едином помещении выполнены ремонтные работы.

- помещение № 13 перепланировано с организацией помещений коридора, санузла и помещения для отдыха сотрудников, в помещениях выполнены ремонтные работы, сантехоборудование подключено к центральным сетям водоснабжения и канализации.

Перестройка помещений спорного объекта была выполнена внутригабаритной, спорный объект свои параметры, обозначенные наружными стенами, не изменил.

Также натурным осмотром установлено, что к нежилому зданию выполнены две некапитальные пристройки складского назначения с применением однотипных секций каркаса объемной строительной системы из стальных конструкций коробчатого сечения (стальные профильные трубы 100мм*100мм, равнополочная уголковая сталь), основные узловые элементы усилены стальными фасонными треугольными пластинами и подкосами из профильной трубы.

Соединение элементов рамно-связевой конструкции выполнены посредством сварных швов и узловых соединений на метизах (болтовое соединение).

Фундамент пристроек отсутствует, устойчивость и надежностные характеристики обеспечиваются за счет легко-сборной объемной рамно-связевой конструкций из профильной металлической трубы с анкеровкой подпяточника в бетонное покрытие земельного участка.

Назначение пристроек - служебные некапитального типа, складского назначения, имеют изолированные (самостоятельные) выходы на прилегающий земельный участок.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект как по состоянию на дату возведения, так и по состоянию на дату проведения обследования подключен к централизованным сетям водоснабжения и канализации, отвод сточных фекально-бытовых) вод осуществляется в городской канализационный коллектор, загрязнения водоносных горизонтов не допущено

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в связи с отсутствием в материалах арбитражного дела разрешительной, проектной и иной технической документации на размещение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Однако экспертом установлено, что спорный объект, нежилое здание литер М, Ml, М2, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:1022, возведено до 10.09.2003, что подтверждается датой регистрации текущих изменений (РТИ), указанной на графическом материале технического паспорта - Генеральном плане земельного участка по адресу <...>, а также результатами инженерно-геодезических изысканий, проведенных ЗАО «Сочикоммунпроект» в 2003г. (р. 1388), ПИМ «Проект» в 2004г. (р.297) с нанесением фактического контура спорного строения на топографический планшет 126-А-4 (Рис. 8).

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние спорного объекта в целом удовлетворительное, техническое состояние несущих конструкций исправное и работоспособное.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Как следует из описательной части экспертного исследования (стр. 26 заключения), а также представленного в материалы дела технического паспорта, литер М,М1 спорного объекта возведен в 1980 году, пристройки М1,М2 возведены до 10.09.2003.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:1022 во временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды от 15.05.2006 спорный объект уже существовал, о чем администрации было известно.

При этом, произведённые в отношении спорного объекта работы по перестройке помещений спорного объекта не имеют правового значения, поскольку такие работы были внутригабаритными, спорный объект свои параметры, обозначенные наружными стенами, не изменил, то есть указанные работы не являлись реконструкцией объекта недвижимости и не требовали соответствующего разрешения.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2006 – даты передачи земельного участка во временное пользование.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 06.11.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-48558/2020 отменить.

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305231901300073) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев