Решение от 27 января 2021 г. по делу № А37-2075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2075/2020
г. Магадан
27 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 305491001800043, ИНН <***>) о взыскании 370 764 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 12.05.2020,

от ответчика (онлайн заседание): ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец, КУМИ города Магадана, обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 370 764 руб. 14 коп., из которых 52 715 руб. 08 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 за период с 16.12.2015 по 30.09.2018; 1 612 руб. 80 коп. – пени за период с 10.01.2016 по 30.09.2018; 298 467 руб. 45 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2020; 17 968 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.07.2020.

22.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 351182 руб. 53 коп. и 18947 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 13.07.2020.

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении, а также дополнениях к нему сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва представителя ответчика от 01.10.2020, дополнений от 30.10.2020, с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения ответчик не согласен. По мнению представителя ответчика, договор от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ с 01.10.2018 возобновлён на неопределённый срок.

В дополнении от 17.12.2020 представитель ответчика указал, что ответчик на протяжении срока действия договора не использовал земельный участок, с даты окончания договора также фактически не использовал земельный участок, имущество ответчика на нём не находилось, работы по строительству не велись. Подписание акта возврата земельного участка 13.10.2020 носит формальный характер, инициатором его возврата является ответчик. После истечения срока действия договора ответчик не использовал спорное имущество, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлён на неопределённый срок. Само по себе несоставление акта приёма-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределённый срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований. Уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Таким образом, сумма исковых требований составила – 370129 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на правовой позиции об отсутствии у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как следует из материалов дела, по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 истец предоставил ООО «Магаданская рыбная компания 3» земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 49:09:030712:215, расположенный по адресу <...> для строительства здания общественного питания – кафе.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 16.12.2015 права и обязанности ООО «Магаданская рыбная компания 3» по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 переданы ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 заключён на срок с 18.09.2015 по 30.09.2018 пункт 10.1 договора).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесённые Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.03.2015.

Договор аренды от 21.10.2015 № АН-49-09-03-14145 заключён 21.10.2015, то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесённых в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, данный договор не мог быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что договор после 30.09.2018 продолжал действовать, суд признаёт ошибочным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды, за исключением ликвидации арендатора, передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатором по акту приёма-передачи 13.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2021 подтвердил, что до составления названного акта земельный участок находился во владении ответчика.

О необходимости возврата земельного участка ответчику было известно, о чём свидетельствует представленное 09.12.2019 в КУМИ г.Магадана заявление ответчика о принятии земельного участка.

На основании указанного заявления представителем КУМИ произведено обследование земельного участка и установлено, что на момент обследования на земельном участке находится строительный мусор (акт обследования от 20.12.2019 л.д.137), в связи с чем, истец направил ответчику письмо с предложением освободить участок и возвратить по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране участка (защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.), не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Не использование земельного участка по указанному в договоре назначению не освобождает ответчика от исполнения обязанностей арендатора, возложенных на него договором аренды, в том числе, указанных в пунктах 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого 26.12.2018.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

В данном случае доказательства уклонения истца от принятия земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с ответчика за период с момента окончания договора (с 01.10.2018) и до момента возврата земельного участка подлежит взысканию арендная плата, которая составляет 19510 руб. 14 коп. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае преследуемый истцом материально-правовой интерес является очевидным – взыскание денежных средств в связи с фактическим пользование земельным участком после истечения срока действия договора.

Заявленная истцом как неосновательное обогащение сумма за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 аналогична сумме арендной платы за указанный период и составляет 351182 руб. 53 коп. Ответчиком представлено платёжное поручение об оплате в сумме 66712 руб. 09 коп. за период с 01.07.2020 по 13.10.2020. Доказательства оплаты задолженность в полном объёме за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 351182 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, ответственность за неисполнение договорных обязательств также подлежит определению, также исходя из положений договора аренды.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, за период с 10.11.2018 по 13.07.2020, указанный истцом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка – пени в сумме 11358 руб. 82 коп.

Расчёт пени произведён судом с учётом пункта 6.1 договора, а также произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности 09.12.2019.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 362541 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 351182 руб. 53 коп. и пени по договору аренды за период с 10.11.2018 по 13.07.2020 в сумме 11358 руб. 82 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал так как освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 305491001800043, ИНН <***>), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 351182 руб. 53 коп., пени по договору аренды за период с 10.11.2018 по 13.07.2020 в сумме 11358 руб. 82 коп.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 305491001800043, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10184 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова