Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-32034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32034/2017-84-277
г. Москва
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО «Славянский СРЗ»

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по г. Москве

третье лицо: УФК по г. Москве, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»

о признании недействительным решение от 16.01.2017 г. по делу № 2-57-270/77-17 в части пункта 1, пункта 2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2016 № 3-46)

о третьего лица: ФИО3 (удостов.); не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2017 г. по 15.06.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ПАО «Славянский СРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2017 г. по делу № 2-57-270/77-17 в части пункта 1, пункта 2.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве, ссылаются на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, решения приняты в пределах компетенции ответчиков с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель УФК по г. Москве против заявленных требований возражал.

Заявитель, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. на официальном сайте России в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение № 0373100024616000052 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса по лоту № 1: «Выполнение работ по ремонту судна «Лазурит» в объёме очередного освидетельствования на класс».

15.12.2016 г. заказчик разместил извещение № 0373100024616000053 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса по лоту № 1: «Выполнение работ по ремонту судна «Атлас» в объёме очередного освидетельствования на класс».

ПАО «Славянский СРЗ» (далее Общество) обратилось в УФАС по г. с жалобами на действия аукционной комиссии ФБУ «МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА» при проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ.

Оспариваемым ненормативным правовым актом жалоба заявителя на действия федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее также - заказчик) при проведении открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту судов "Лазурит" и "Атлас" в объеме очередного освидетельствования на класс (реестровые номера 0373100024616000052, 0373100024616000053) признана необоснованной.

В названной жалобе общество указывало на нарушения, допущенные государственным заказчиком при формировании предмета закупки, в том числе на необоснованное ограничение количества ее участников.

Как указывал податель жалобы, заказчик неправомерно ограничил места возможного проведения ремонта судов портами "Находка" и "Владивосток", исключив из числа возможных исполнителей государственного контракта организации, осуществляющие такой ремонт в иных портах, в том числе в порту "Славянка", который находится ближе, чем порт "Находка" месту базирования судов "Лазурит" и "Атлас".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно доводам заявителя, комиссия контрольного органа необоснованно приняла во внимание доводы заказчика, проигнорировав положения ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) о необходимости создания равных условий всем участникам закупок, а также фактические обстоятельства дела.

Так, заявитель указывает на то, что заказчик неправомерно ограничил количество участников закупки только организациями, ремонтные базы которых находятся в портах "Находка" и "Владивосток", мотивировав это необходимостью нахождения судов в двухчасовой аварийно-спасательной готовности в порту "Владивосток" или "Находка", поскольку согласно нормативным документам при проведении ремонта судно выводится из эксплуатации.

Кроме того, заявитель также считает неправомерными действия заказчика относительно исключения из числа потенциальных участников конкурса организаций, чьи ремонтные базы находятся в порту "Славянка", но допуске организаций, проводящих ремонт на базе порта "Находка", поскольку порт "Славянка" в находится ближе к порту "Владивосток", где располагается филиал заказчика, для нужд которого заключаются государственные контракты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок документация о закупке в соответствии с упомянутыми ранее требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, спорные требования были установлены заказчиком в п. 20 спорных конкурсных документации.

Так, местом доставки товара, место выполнения работ или оказания услуги заказчиком указывается, что ремонтная база должна находиться в порту "Владивосток" или порту "Находка" Приморского Края Российской Федерации.

Как было установлено Управлением, данное требование было установлено заказчиком на основании того, что как в порту "Владивосток", так и в порту "Находка" расположены действующие подразделения заказчика (во г. Владивостоке находится сам Приморский филиал, а в г. Находке его отделение).

Таким образом, выбор портов, в которых должен производится ремонт обусловлен фактическим расположением подразделений заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, суда находятся в двухчасовой аварийно-спасательной готовности до непосредственного начала ремонта, а не в момент его выполнения, что не противоречит требованиям нормативных документов, на которые ссылается заявитель, и также как определение места проведения ремонта относится к потребности заказчика. Также следует отметить следующие обстоятельства.

Так, заявителем не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в упомянутых ранее постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, а также с учетом всех приведенных обстоятельств, отсутствие у заявителя возможности принять участие в конкурсе о необоснованном сужении количества участников такого аукциона не свидетельствует, поскольку установление требований к характеристикам товара вызвано объективными потребностями заказчика (что не опровергнуто заявителем).

В свою очередь, компетенция антимонопольного органа ограничена необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П.

В этой связи, какие-либо основания запрещать заказчику в настоящем случае формировать предмет закупки в зависимости от своих потребностей, равно как и принимать такое решение за учреждение, у контрольного органа отсутствовали.

Доводы заявителя о возможности предложения им более низкой цены исполнения государственного контракта, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку рассматриваемая закупочная процедура проводилась в форме конкурса, то есть победитель закупки должен в полной мере соответствовать требованиям заказчика, а также со своей стороны предложить более выгодные условия исполнения контракта не только по ценовым критериям.

Оценивая довод заявителя о необоснованном ограничении конкуренции при проведении спорных закупок, необходимо отметить следующее.

Как следует из представленных сторонами материалов, заявителем были поданы жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 105, 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав в административном порядке определяется специальным законом, предусматривающим подобную защиту.

В настоящем случае таким специальным законом является Закон о контрактной системе, который устанавливает как порядок проведения закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, так и порядок обжалования действий уполномоченных организаций в контрольный орган в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято Московским УФАС России по результатам рассмотрения направленной обществом жалобы на несоблюдение заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, проверка доводов заявителя осуществлялась ответчиком именно на соответствие действий заказчика требованиям Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения данной жалобы было вынесено соответствующее решение, в котором контрольным органом было отражено, что действия заказчика по включению спорных требований в конкурсные документации, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться в антимонопольный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, доводы относительно формирования начальной (максимальной) цены заключаемого государственного контракта, по мнению общества, вопреки требованиям Закона о контрактной системе, подлежат отклонению.

Так, комиссией Московского УФАС России по контролю в сфере закупок была дана соответствующая компетенции антимонопольного органа оценка доводам заявителя о нарушениях, допущенных заказчиком при включении обоснования формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, относительно наличия данных сведений в закупочной документации.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 данной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, изложенные заявителем доводы о неверном определении начальной (максимальной) цены государственного контракта находятся за пределами предоставленных Управлением полномочий, в связи с чем материалы дела были направлены в соответствующий компетентный орган финансового контроля

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Конечной правовой целью Заявителя является заключение контракта, вместе с тем по результатам рассматриваемого аукциона заключен и исполняется контракт.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

Суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Славянский СРЗ» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова