Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А83-14064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14064/2024
14 октября 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Ялта, <...>);

Отделению судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Ялта, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; наб. имени Ленина В.И., 13/3, пом. 2-27, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024 №82/109-н/82-2024-1-926, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024 №82/109-н/82-2024-1-925, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 №3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2024 индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) на поступившее заявление должников от 08.07.2024 по исполнительным производствам от 03.07.2024 №399104/24/82025-ИП и №399105/24/82025-ИП.

В качестве правовосстановительной меры предприниматели просят суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю рассмотреть по существу поступившее заявление от 03.07.2024.

Заявленные требования ИП ФИО1 и ФИО2 со ссылками на положения частей 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивируют нерассмотрением в установленном законом порядке заявления последних и непринятием соответствующего процессуального решения, оформленного постановлением.

Во время судебного заседания представитель предпринимателей последовательно настаивал на необходимости удовлетворения заявленных требований, повторяя доводы, приведенные в заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 23.08.2024 и 08.10.2024, указывая на безосновательность заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правовую позицию по делу изложил лишь судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в отзыве от 23.08.2024, сославшись на отсутствие в своих действиях как нарушений законодательства об исполнительном производстве, так и прав предпринимателей. Заявление ИП ФИО1 и ФИО2 от 08.07.2024 рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по результатам такого рассмотрения совершены соответствующие исполнительные действия.

ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, а также ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Высота» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым просило взыскать суммы гарантийного платежа в размере 29 944 000 руб., штраф за уклонение от заключения основного договора в размере, эквивалентном 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неосновательное обогащение в размере 36 759 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 10.01.2023 в размере 5 058 187,24 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 и ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями, согласно которым просили признать недействительным предварительный договор от 25.01.2021; взыскать с общества в их пользу в солидарном порядке убытки в размере 11 100 000 руб. в виде упущенной выгоды за период 2021-2023 годов; взыскать с общества в их пользу в равных долях пени, предусмотренные пунктом 4.6 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2021 в размере 850 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.09.2021 по 09.01.2024; в размере 836 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа, за период с 11.12.2021 по 09.01.2024 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2024, совершенного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу №А83-1495/2023 первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы солидарно с предпринимателей в пользу общества денежные средства в размере 69 700 999,46 руб., из них: гарантийный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2021 в размере 29 944 000 руб., неосновательное обогащение в размере 36 759 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 2 997 649,46 руб.; штраф за уклонение от заключения основного договора в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 194 365 руб. В части требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 537,78 руб. отказано; также отказано в удовлетворении встречных исковых требований. С предпринимателей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 750 руб. с каждого.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда отменено в части взыскания с предпринимателей штрафа за уклонение от заключения основного договора, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования ООО «Высота».

На принудительное исполнение названного судебного акта 02.07.2024 применительно к пункту 17.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) выданы два исполнительных листа серии ФС №047119352 и ФС №047119353.

Вследствие обращения взыскателя с соответствующими заявлениями 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ИП ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №399104/24/82025-ИП и №399105/24/82025-ИП.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесены еще три постановления: об объединении названных исполнительных производств в сводное №399104104/24/82025-СВ и постановления о наложении ареста на имущество должников.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и ФИО1

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.07.2024 требования удовлетворены частично.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников. В эту же дату составлен акт описи и ареста должника 1/2 нежилого здания общей площадью 291,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010101:733, расположенного по адресу: <...>; права аренды на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 90:25:010101:130, расположенного по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.06.2016, зарегистрированного 27.12.2016 за номером 90-90/016-90/021/910/2016-7057.

Кроме прочего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1 в размере 4 879 069,96 руб. и с ИП ФИО2 в размере 4 871 611,22 руб.

02.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Постановлением от 15.08.2024 взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должников.

Между тем, из материалов дела следует, что 08.07.2024 в адрес ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от представителя должников поступило заявление со следующим наименованием: «О наличии непреодолимых препятствий для перечисления денежных средств, об объединении исполнительных производств и об обращении взыскания на имущество должников», согласно просительной части которого ИП ФИО2 и ФИО1 просили объединить исполнительные производства №399104/24/82025-ИП и №399105/24/82025-ИП в сводное; обратить взыскание на принадлежащее должникам имущество в равных долях (нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010101:733); не взыскивать исполнительский сбор вследствие уважительности причин пропуска установленного судебным приставом-исполнителем срока.

ИП ФИО2 и ФИО1 полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю допущено незаконное бездействие по рассмотрению поименованного заявления от 08.07.2024, обратились в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявление должников от 08.07.2024 в части объединения исполнительных производств №399104/24/82025-ИП и №399105/24/82025-ИП в сводное не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку данное процессуальное действие уже совершено им 03.07.2024 до подачи соответствующего заявления путем вынесения постановления.

Кроме того, в целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ), к числу которых отнесено, среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может изменяться в зависимости от конкретного вида взыскания и установленного порядка его реализации.

В данном случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам дела 19.07.2024 в рамках исполнительных производств №399104/24/82025-ИП и №399105/24/82025-ИП, объединенных в сводное №399104104/24/82025-СВ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010101:733 площадью 2991,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Дражинского, 50А, г. Ялта, Республика Крым, зафиксировано его состояние и определена ориентировочная стоимость последнего. Нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010101:733 передано на ответственное хранение должников с правом распоряжения, но запретом на его отчуждение.

Указанная мера принудительного исполнения и ряд осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о рассмотрении им по существу заявления должников в части обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество. Доводы предпринимателей об обратном подлежат критической оценке судом.

Относительно доводов ИП ФИО2 и ФИО1 в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю по рассмотрению заявления должников в аспекте невзыскания исполнительского сбора вследствие уважительности причин пропуска установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд отмечает нижеследующее.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией предпринимателей относительно того, что заявление должников от 08.07.2024 в части, касающейся требования о невзыскании исполнительского сбора, должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ЗФ и по результатам его рассмотрения приставу надлежало вынести постановление. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю допущено бездействие в данной части.

Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.

При этом сам по себе факт нерассмотрения заявления должников от 08.07.2024 в установленные срок и порядке путем вынесения процессуального документа не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют, что приведенные в заявлении обстоятельства не были учтены приставом при вынесении 23.07.2024 двух постановлений о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО1 в размере 4 879 069,96 руб. и с ИП ФИО2 в размере 4 871 611,22 руб., законность которых является предметом судебной проверки по делу №А83-17123/2024.

Отсутствие положительного результата для должников само по себе, не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Признание незаконным такого бездействия в настоящем случае не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателей при условии, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесены 23.07.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора, при установлении законности которых должны системно учитываться и данные обстоятельства.

Суд также обращает внимание, что в силу части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 и ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко