Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А75-3259/2019

212/2020-13008(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуры Михаила Ивановича на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А75-3259/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мицуры Михаила Ивановича (ИНН 212302655506, ОГРНИП 315861700026091) к администрации города Сургута (628408, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ахтямов Ильмир Нурисламович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.


В заседании принял участие представитель администрации города Сургута – Волошин Д.А. по доверенности от 15.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мицура Михаил Иванович (далее - ИП Мицура М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, изложенного в письме от 04.12.2018 № 01-11-11551/18-0, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101179:82 для завершения строительства объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания закрытой емкости площадью 904,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, промзона ГРЭС-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахтямов Ильмир Нурисламович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) (далее – третьи лица).

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает вывод суда о предоставлении ему спорного земельного участка для завершения строительства основанный на неверном толковании сложившихся между сторонами договора правоотношений,


поскольку спорный земельный участок, согласно условиям договора аренды, предоставлялся предпринимателю для строительства новых объектов; судами не учтено, что ранее земельный участок кому-либо из предыдущих собственников для завершения строительства так же не предоставлялся; отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду приведет к изъятию у предпринимателя объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации против заявленных в кассационной жалобе доводов возражал, и соглашаясь с выводами судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Мицура М.И. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - одноэтажное нежилое здание закрытой емкости площадью 904,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, промзона ГРЭС-2, завод товарного бетона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи незавершенного строительством объекта от 21.08.2014, согласно которому объект приобретен предпринимателем у Ахтямова И.Н.

На основании заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду, содержащего ссылку на пункт 21 статьи 3 Федерального


закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 137-ФЗ), администрацией предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:82 площадью 6 746 кв. м., на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2015 № 390, сроком действия с 19.06.2015 по 18.06.2018, с целевым назначением - под строительство объектов производственного назначения: тепловая стоянка, бетонно-растворный узел, канализационная емкость бытовых отходов.

На указанном земельном участке находится, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, незавершенный строительством объект недвижимого имущества - здание закрытой емкости площадью 904,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, из правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект - одноэтажное нежилое здание закрытой емкости площадью 904,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, промзона ГРЭС- 2, завод товарного бетона, следует, что в отношении указанного объекта неоднократного регистрировался переход прав.

Собственником указанного объекта в 2001 году являлись ЗАО «ФАЛАНГА», ООО «АМСИ», в 2005 году - Симонов И.В., который по договору купли-продажи от 22.08.2005 передал спорный объект Ахтямову И.Н., а последний в свою очередь по договору купли-продажи от 21.08.2014 передал здание закрытой емкости площадью 904,8 кв. м заявителю, на основании которого и было зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок предоставлялся Ахтямову И.Н. без проведения торгов в 2007 году для строительства объекта - здания закрытой емкости (распоряжение от 16.05.2006 № 1008, договор аренды от 06.02.2007 № 38).

Земельный участок изначально был площадью 11 574 кв. м, в том числе 117 кв. м за красной линией. Впоследствии земельный участок предоставлен площадью 11 478 кв. м (договоры от 25.12.2008 № 1040 договор


от 21.02.2013 № 135).

По окончании срока действия договора аренды от 20.11.2015 № 390, предприниматель в ноябре 2018 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101179:82, на котором расположен принадлежащий заявителю вышеуказанный объект незавершенного строительства - здание закрытой емкости площадью 904,8 кв. м.

Письмом от 04.12.2018 № 01-11-11551/18-0 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на то, что заявитель уже воспользовался правом на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта путем заключения договора аренды от 20.11.2015 № 390.

Полагая, что указанный отказ администрации, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Закона № 137-ФЗ, статьями 67, 67, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа, оформленного письмом от 04.12.2018 № 01-11-11551/18-0, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя, поскольку испрашиваемый земельный участок уже ему предоставлялся на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных


с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка,


который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся


в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 20.11.2015 № 390, правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект - одноэтажное нежилое здание закрытой емкости площадью 904,8 кв. м, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий на праве собственности предпринимателю; установив, что в отношении указанного объекта неоднократного регистрировался переход прав (в 2001 году собственниками являлись ЗАО «ФАЛАНГА», ООО «АМСИ», в 2005 году - Симонов И.В., который по договору купли-продажи от 22.08.2005 продал спорный объект Ахтямову И.Н., у которого по договору купли-продажи от 21.08.2014, объект приобрел ИП Мицура М.И.), и что спорный земельный участок предыдущему правообладателю указанного объекта дважды предоставлялся в аренду под строительство объектов производственного назначения, с учетом нахождения на этом земельном участке спорного незавершенного строительством объекта, а в последующем был предоставлен предпринимателю по договору аренды для строительства объектов производственного назначения; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:82 расположены здания стоянки № 1 (кадастровый номер 86:10:0101179:305) и № 2 (кадастровый номер 86:10:0101179:306), сведения о завершенном строительством объекте


недвижимости - здание закрытой емкости отсутствуют, верно отмечая, что цель предоставления спорного земельного участка не достигнута, при этом предприниматель реализовал свое право на однократное заключение договора без проведения торгов в целях завершения строительства объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления предпринимателю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрена безусловная обязанность администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с предпринимателем на новый срок с учетом того, что целевое использование данного участка прежними собственниками не осуществлялось, строительство в полной мере не велось. Повторное предоставление земельного участка для окончания строительства земельным законодательством не предусмотрено. Иных оснований для предоставления предпринимателю земельного участка при наличии объекта незавершенного строительства законом не предусмотрено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или


изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров