Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А34-17002/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1780/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А34-17002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-17002/2019.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 (резолютивная часть) ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, утверждена начальная продажная цену имущества: 1/8 доля в земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м., в размере 358 660 руб.

С победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи данного имущества.

ФИО7 (далее - заявитель) 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил:

- перевести на ФИО7 права и обязанности ФИО2, как приобретателя 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) заявление удовлетворено. С ФИО2 на ФИО7 переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 09.06.2023 – 1/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м. заключенному между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 – ФИО6, с ценой 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.12.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», применил положения ст. 250 ГК РФ о продаже доли в праве общей собственности с публичных торгов в истолковании, расходящемся с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен баланс интересов сособственника и победителя торгов. Сособственник ФИО7 не имел интереса в приобретении спорной доли и ранее уже выразил отказ от преимущественного права покупки. Долевой сособственник имел возможность подписать договор купли-продажи доли в течение месяца со дня направления ему извещения, так как проект договора купли-продажи и реквизиты для перечисления денежных средств размещены в открытом доступе. Заявитель полагает необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что месячный срок на подписание долевым сособственником договора купли-продажи в рассматриваемом случае не может быть пресекательным.

Приложенное к жалобе апелляционное определение Курганской областного суда от 19.10.2022 по делу №33-2599/2022 приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2023 состоялись торги по продаже имущества должника - 14 доля в земельном участке с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м.

12.04.2023 финансовым управляющим было направлено уведомление в адрес долевых сособственников: ФИО8. ФИО10, ФИО7, с указанием условий, на которых продается имущество по результатам торгов.

В течение одного месяца подписанного договора купли-продажи от долевых сособственников не поступило.

06.06.2023 договор купли-продажи был заключен с победителем торгов -ФИО2.

09.06.2023 в адрес финансового управляющего поступил подписанный ФИО7 договор купли-продажи.

25.07.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил: - перевести на ФИО7 права и обязанности ФИО2, как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:4, площадью 79 000,00 кв.м.

По результатам рассмотрения требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 финансовый управляющий направил ФИО7 уведомление о заключении договора купли-продажи, с приложением документов в отношении торгов с официальных сайтов - ЕФРСБ и электронной торговой площадки ООО ЭТИ «МЭТС», содержащих существенные условия, на которых продается имущество, которое было получено ФИО7 26.04.2023, что подтверждается трек-номером об отслеживании.

В дальнейшем ФИО6 16.05.2023 направил в адрес ФИО7 проект договора купли-продажи доли, полученный последним 19.05.202,

Поскольку в месячный срок с момента получения уведомления ФИО7 не подписал договор купли-продажи, и не представил его финансовому управляющему, последний 06.06.2023 был заключен договор с ФИО2.

Между тем, 09.06.2023 в адрес финансового управляющего поступил договор купли-продажи, подписаны со стороны ФИО7, который был датирован 30.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Установив, что договор с победителем торгов был заключен после истечения срока реализации преимущественного права на покупку спорного имущества, при этом до истечения установленного законом срока ФИО7 не совершил действий по фактическому приобретению доли, путем подписания договора купли-продажи, у суда первой инстанции выводы отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.

Из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2303-О, следует ,что сам по себе факт согласия ФИО7 на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что проект договора купли-продажи доли, реализуемой на торгах, и реквизиты счета для внесения оплаты по договору купли-продажи, были размещены в открытом доступе па официальном сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки ООО ЭТП «МЭТС», в связи с чем у ФИО7 не было объективных препятствий реализовать свое право на подписание договора купли-продажи в течение месяца с момента получении им уведомления финансового управляющего о заключении договора купли-продажи доли.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-17002/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова