Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-41507/2025

Дата принятия решения – 08 апреля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 рамках исполнительного производства № 874685/25/16002-ИП о аресту и установлению режима пользования арестованным имуществом: помещением по адресу: <...>, помещ. 1009 без права пользования, изъятию и передаче на ответственное хранение на основании Акта об аресте от 07.11.2025 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Инвест- Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в качестве соответчика – ГУФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 14.08.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к ответчику, Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7


ФИО8 о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 рамках исполнительного производства № 874685/25/16002-ИП о аресту и установлению режима пользования арестованным имуществом: помещением по адресу: <...>, помещ. 1009 без права пользования, изъятию и передаче на ответственное хранение на основании Акта об аресте от 07.11.2025 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

29.10.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Поволжье» (ИНН <***>) ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье».

Одновременно с настоящим заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5, ФИО1, ФИО9 в пределах 61 161 755,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025 по делу № А65-36793/2024 наложен арест на имущество ФИО5, ФИО1, ФИО9 в пределах 61 161 755,65 руб.


06.11.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 874685/25/16002-ИП в отношении ИП ФИО1

07.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта о наложении ареста установлен режим пользования офисным помещением по адресу: <...> без нрава пользовании и передано на ответственное храпение.

Не согласившись с вышеуказанным, заявитель обратился в суд с требованием признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 рамках исполнительного производства № 874685/25/16002-ИП о аресту и установлению режима пользования арестованным имуществом: помещением по адресу: <...>, помещ. 1009 без права пользования, изъятию и передаче на ответственное хранение на основании Акта об аресте от 07.11.2025 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом было представлено постановление от 04.02.2026 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, по которому внесены в акт о наложении ареста следующие исправления: режим хранения с правом беспрепятственного доступа, а также постановление от 06.02.2026 о смене режима хранения, согласно которому назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, установлено место хранения имущества РТ, г.Казань, р-н Московский, ул.Восстания, д.82 Б, помещ. 1009.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в отношении признания незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РТ ФИО10 в рамках исполнительного производства 846685/25-16002-ИП, выразившиеся в установлении режима пользования арестованным имуществом: помещением по адресу <...> - без права пользования, изъятию и передаче на ответственное хранение на основании Акта об аресте от 07.11.2025 суд исходит из следующего.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025 о наложении обеспечительных мер в форме ареста не содержится указания на обязательное изъятие имущества и передачу его на ответственное хранение. Выбранная судом мера обеспечения предполагает лишь запрет на распоряжение имуществом и его отчуждение.

Несмотря на установленный на то, что наложенные обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения и запрета пользования им, обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, судебный пристав-исполнитель 07.11.2025 наложила арест офисное помещение по адресу: г.Казань,


ул.Восетания, 82 Б, помещение 1009 без права пользовании и передала на ответственное храпение. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество налагается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

Такой арест является мерой принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 68 данного закона, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер, предусмотренных частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таких как ограничение права пользования арестованным имуществом и его изъятие у должника.

Указанные действия причиняют вред заявителю, ущемляя его права на владение и пользование имуществом, которое судом не ограничивалось, что является основанием для признания недействительными действий пристава в указанной части.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает ввиду того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями каких-либо прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.


Признать незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РТ ФИО10 в рамках исполнительного производства 846685/25-16002-ИП, выразившиеся в установлении режима пользования арестованным имуществом: помещением по адресу <...> - без права пользования, изъятию и передаче на ответственное хранение на основании Акта об аресте от 07.11.2025.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.